FLAC?

[illidan]

@illidan: gledam sad ovaj Prodigy, ipak je album kratak, oko 45min...

pa nisam ni rekao da je full cd od 74minuta

to bi u .wav bilo oko 450MB


evo ovo sam ja kompresovao u flac sa audio cd_a

 

[activated1]

Isti album:

16bit 44.1KHz FLAC = 462MB
24bit 96KHz FLAC = 1.58GB

Koliko je beshe DVD-A najcesce? Mislim da je stereo 24/96, nisam siguran.

Za stereo ide i do 24/192

 

[mitarus]

pa nisam ni rekao da je full cd od 74minuta

to bi u .wav bilo oko 450MB

Po ciframa za Prodigy je ispalo da se islo na Quality, a ne na Compression. Mada je takva terminologija pogresna sama po sebi, jer je FLAC uvek istog kvalieta. Moze samo da ga oskrnavi izvorni wav.

EDIT: Zaboravi, idem da se upisem na dopunsku iz matematike...

Za stereo ide i do 24/192

To bi tek zauzelo mnogo mesta . Mene to ne interesuje previse, kupio sam DAC koji "hvata" samo 16bit 44.1KHz. Po specifikaciji moze i 20/48. Probao sam da mu poturim 24/48 i srecan sam sto nisam ogluveo i sto su zvucnici citavi

 

[BigJoe]

A mozda je i to to

Pazi, ima neke logike i da je jednostavno muzika takva?

Ne tvrdim, nagadjem, ali i minut tisine ne bi bio iste velicine kao minut muziciranja 9. simfonije? Kao sto ni slike iste rezolucije ne moraju biti iste velicine - slikao panoramu ili bela vrata, ima razlike

Kad fotografises u JPEG-u ima razlike sta je na slici jer algoritam jednobojne povrsine moze vise da kompresuje.
Ako bi se koristila klasicna bitmapa (BMP) ne bi bilo nikakve razlike sta je na slici jer tada nema kopresije Tj. kod BMP-a velicina direktno zavisi od rezolucije.
E sad moze se reci da kod nekompresovanog audio zapisa verovatno vazi isto pravilo

 

[mitarus]

Kad fotografises u JPEG-u ima razlike sta je na slici jer algoritam jednobojne povrsine moze vise da kompresuje.
Ako bi se koristila klasicna bitmapa (BMP) ne bi bilo nikakve razlike sta je na slici jer tada nema kopresije Tj. kod BMP-a velicina direktno zavisi od rezolucije.
E sad moze se reci da kod nekompresovanog audio zapisa verovatno vazi isto pravilo

Ok, onda je generalna aproksimacija za wav minut=~10MB na mestu.

Da li je JPEG lossless?

 

[activated1]

Nije, koliko ja znam JPG je lossy, PNG je lossless.

Ili ovako:

JPG = MP3

PNG = FLAC

BMP = WAV

 

[illidan]

a tiff

 

[activated1]

a tiff

E jbg sad

On bi ishao u WAV kategoriju :p

 

[audiofreak]

To stoji i jeste tako kod slike

Sto se tice wav-a i flac-a evo odradicu za sutra(ako stignem) rip sa orginalnog cd-a u wav i flac formatu,pa se nadam da cu potvrditi moju teoriju

Nemoj molim te da se dzaba mucis nego poslusaj illidana koji je u pravu iako zvuci pomalo nesigurno u to sto prica. Ako njega neces da poslusas, mene ces morati posto sam ja siguran u to sto pricam

1. FLAC je lossless kompresija dakle bez gubitka kvaliteta, sto u prevodu znaci da mozes dobiti samo identican zvuk kao u originalu (pod uslovom da imas bit-accurate ripping odnosno korekciju eventualnog sample offseta koji se javlja pri ripovanju), a nikako bolji.

2. Poboljsavanje kvaliteta zvuka je utopija (uz izuzetak filtriranja smetnji) -- kvalitet je uvek ogranicen izvorom. Drugim recima, u zvucnoj slici se jednostavno ne moze pojaviti nesto cega tamo nema, a ako se kojim slucajem i pojavi (kao kod X-Fi crystalizera i ostalih softverskih "zmijskih ulja" koja se provlace kroz audio scenu) onda to vise nije ista muzika jer to vise nije isti onaj mix za koji su autor pesme, muzicari, ton majstori i producenti ginuli mesecima u studiju da ga postignu.

3. Stepen kompresije digitalnog signala zavisi iskljucivo od kolicine shuma. Vise shuma == veci fajl. Zato se jednobojne povrsine bolje pakuju, i zato je zlocin fotografisati ljude ispred sarenih pozadina sa sitnim detaljima i jakim kontrastom jer ce kompresor da alocira vise bitova za te nebitne delove slike nego za osobu koju fotografisete.

Ako vam jos nesto nije jasno slobodno pitajte.

 

[mitarus]

Ok, slike smo presli, da li prelazimo na video? :razgovor:

Stvarno smo edukativniji od Diskaverija

 

[activated1]

Ok, slike smo presli, da li prelazimo na video? :razgovor:

Stvarno smo edukativniji od Diskaverija

PCAXE - Scientia potestas est

 

[ivke76]

Nemoj molim te da se dzaba mucis nego poslusaj illidana koji je u pravu iako zvuci pomalo nesigurno u to sto prica. Ako njega neces da poslusas, mene ces morati posto sam ja siguran u to sto pricam

1. FLAC je lossless kompresija dakle bez gubitka kvaliteta, sto u prevodu znaci da mozes dobiti samo identican zvuk kao u originalu (pod uslovom da imas bit-accurate ripping odnosno korekciju eventualnog sample offseta koji se javlja pri ripovanju), a nikako bolji.

2. Poboljsavanje kvaliteta zvuka je utopija (uz izuzetak filtriranja smetnji) -- kvalitet je uvek ogranicen izvorom. Drugim recima, u zvucnoj slici se jednostavno ne moze pojaviti nesto cega tamo nema, a ako se kojim slucajem i pojavi (kao kod X-Fi crystalizera i ostalih softverskih "zmijskih ulja" koja se provlace kroz audio scenu) onda to vise nije ista muzika jer to vise nije isti onaj mix za koji su autor pesme, muzicari, ton majstori i producenti ginuli mesecima u studiju da ga postignu.

3. Stepen kompresije digitalnog signala zavisi iskljucivo od kolicine shuma. Vise shuma == veci fajl. Zato se jednobojne povrsine bolje pakuju, i zato je zlocin fotografisati ljude ispred sarenih pozadina sa sitnim detaljima i jakim kontrastom jer ce kompresor da alocira vise bitova za te nebitne delove slike nego za osobu koju fotografisete.

Ako vam jos nesto nije jasno slobodno pitajte.

Amin

Ja taman krenuo da pljujem (ivke style:yes prodigy i 43zla u flac-u lol

Zapitajte se samo koji su izvori 99% flaca koji svlacite sa neta...

Sve "ripped by anatoly" sa nekog teac-a :yes:
Jos bolji su mi "jimi hendrix dts audio" (7.8gb lol) a neki lik "rasporedio" stereo (sa nekog kineza/bugara uglavnom) na 5.1 pa sve renderovao u dts uz pomoc sony acid-a :rocket:

FLAC dobija smisao tek sa par k+ evrica opremom + pretezno akusticna muzika ima smisla i spektra + da je "source" disk vec studijski remasterovan + da je muzika ripovana sa krstenog cd/dvd player-a preko krstene (uglavnom eksterne i uglavnom vrlo skupe) audio karte/dac-a a takvih ripova je na netu 1% + sto ako se vec imaju takvi uslovi ne baca se protok na flac nego se kupuju originali
Nikako "bugari/rusi/kinezi" flacovani sa cuvenih "providnih source" diskova :rocket: preko SB Live-a

Flac je definitivno "geek trendy" ovih "dana" pa eto onda sto da se ne skida :sijam:
Nema veze sto ce uglavnom Logitech da ih "przi" vazno da je FLAC

evo primer, jednog audio cd albuma gde se sigurno islo na compression, a ne na quality
ali opet je kvalitetniji od .mp3 320kbps

Na cemu je kvalitetniji

 

[mitarus]

@ivke76: Kakvog uticaja ima zvucna na samo ripovanje?

Original disc -> lepo podesen softver (najcesce EAC) -> kompresija u FLAC. Zar to nije dovoljno?

EDIT: Naravno i krsten CD/DVD citac, mada bi u teoriji EAC trebalo da prijavi sve greske, ali bolje da ih ima sto manje...

 

[Wiz]

U jednoj žestokoj HA diskusiji na temu FLAc vs. Monkey došlo se do zaključka da je FLAC vrlo otporan na oštećenja, dok Monkey pukne i kod najmanje greške (mada bolje kompresuje od FLAC-a). Drugim rečima, ako radite FLAC backup i pukne medij imate izvesne šanse da povratite vašu muziku. Ako pukne Monkey - adio. Ne držite me za reč, niti testirao, niti šta, samo prepričavam HA diskusiju vođenu na milion strana. Dakle, još jedan + za FLAC, ako je tačno.

 

[ivke76]

@ivke76: Kakvog uticaja ima zvucna na samo ripovanje?

Original disc -> lepo podesen softver (najcesce EAC) -> kompresija u FLAC. Zar to nije dovoljno?

EDIT: Naravno i krsten CD/DVD citac, mada bi u teoriji EAC trebalo da prijavi sve greske, ali bolje da ih ima sto manje...

Uh, velika je to "nauka" veruj mi

Uglavnom su sve "pro" komponente "izolovane" (iliti eksterne ). Firewire je npr. u tom segmentu prilicno zastupljen (za one sto se pitaju sta ce mi fw na ploci ko jos to koristi)) i preporucuje se zaobilazenje svih "spoljasnih uticaja" (kucista npr.) kada se radi ozbiljan recording zvuka sa bilo kog izvora na komp (za nekoga ko je na komp "kacio" gitaru i hteo da zvuci kao "nakacena" na marshall zna o cemu pricam)

Moze software dosta toga da "nabudzi" ali neke stvari su jednostavno nepopravljive i zato je flac za 95% ljudi trenutni "download trend" i nista vise

Ko tvrdi da cuje razliku u ne-akusticnoj muzici izmedju 256/320kbps mp3 i flac/ape-a na "opremi" od <1k evrica treba da izadje "malo" medju ljude lol

Original disc -> lepo podesen softver (najcesce EAC) -> kompresija u FLAC. Zar to nije dovoljno?

EDIT: Naravno i krsten CD/DVD citac, mada bi u teoriji EAC trebalo da prijavi sve greske, ali bolje da ih ima sto manje...

Dovoljno je ali za 95% konzumenata muzike nema nikakvog smisla jer 95% ljudi muziku slusa na mp3 playerima/mob. telefonima/zvucnicima za komp (ma koji oni bili kesa su za stereo zvuk cak i u odnosu na 100e hi-fi polovnjake)/"Hi-Fi" opremi od <1k evrica + dosta ljudi uglavnom slusa (noviju) "elektroniku" za koju je i 192kbps ihaj

p.s. Ko ima dark knight full bd (ili izguglajte neki ozbiljniji audio studio) na jednom od dodataka ima studio Hans Zimmer-a pa neka pogleda onaj "regal" sto stoji iza njega i ovo sto ja pisem bice mnooogo jasnije
p.s. 2 Evo pogledaj i ovo npr. (brzo googlanje btw ima mnooogo ozbiljnijih tekstova na temu)

Citat:

"People ask me all the time, and I wince every time they do: "What gear (fill in the blank...soundcard, preamp, cable, recorder, sequencer) will give me the "best" sound quality?" I wince because I imagine the person going out, buying a $500 preamp and the stick it in their studio and connect the mic and crestfallenly realize it "sounds the same" "maybe a little better" um, "hard to tell". Why the heck is that? The main reason is that it is all a big system and it is only as pure as its dirtiest pan pot. One humming cable can obliterate the gains made by otherwise great sounding gear. A pristine mic preamp connected digitally to a soundcard with the jitters will be defeated. Your whole chain has to pro quality, from preamps, in and out of the converters, into top quality monitors. But if you do have a great signal chain, even your 16 bit recordings will sound better than 24/96 with average preamps and typical converters and monitors."

E sad ti vidi opsti procenat muzike (pogotovo "popularne") koja se snimala "ozbiljno" pa u tu racunicu ubaci procenat toga koji je ripovan "ozbiljno" u FLAC i doci ces do ovoga sto pisem

btw ima vas mladih ovde, idete na tehnoze - haoze/ovo - ono i "primeticete" dj-eve koji danas muziku "vrte" sa laptopa

Meni je stvarno smesno kad' vidim neki "live" u flac-u sa "milion" seeder-a :micri:
Veze sa zivotom nema :no:

Ali veci broj megabajta bato pa u ljudima odmah proradi "vece=bolje" jbg

 

[mitarus]

^Ok, sve je to tacno i u praksi dokazano.

Samo, ja mislim da je taj "download trend" skroz na mestu obzirom na danasnje storage mogucnosti i internet bandwidth. Sto da ne? MP3 je bio kompromis, pa ni meni nije padalo na pamet da skidam FLAC na dial-upu.

Ljudi se zamlacuju sa samim ripovanjem, na dobre muzicke trackere ne mozes ni da udjes. Dobijaju FLAC albume koje vratis u wav i narezes i dobijes identican digitalni zapis ili makar nesto u rangu sa 95%+ preciznosti, tako da nije sve tako crno. Ali necemo da ulazimo u diskusiju kako posle komp taj zvuk pokvari pri samoj reprodukciji, to je ogromna tema, prava nauka kako kazes. Ali npr. i DVD plejeri ce imati podrsku za FLAC, tako da i sa te strane ima smisla, ne mora se slusati sa kompa.

"Download trend" i ono sto ni meni nije najjasnije se vidi po tome sto prodaju male prenosne plejere (Sandisc Clip npr.) koji sa najnovijim firmverom pusta FLAC Glupost ziva

Ali svako ko ima makar nesto malo ulozeno u audio opremu, slusa muziku koja je profesionalno masterovana, a pritom ne moze da se odvoji od kompa kao izvora, FLAC je dobar kompromis IMO.

 

[ivke76]

^Ok, sve je to tacno i u praksi dokazano.

Samo, ja mislim da je taj "download trend" skroz na mestu obzirom na danasnje storage mogucnosti i internet bandwidth. Sto da ne? MP3 je bio kompromis, pa ni meni nije padalo na pamet da skidam FLAC na dial-upu.

Ljudi se zamlacuju sa samim ripovanjem, na dobre muzicke trackere ne mozes ni da udjes. Dobijaju FLAC albume koje vratis u wav i narezes i dobijes identican digitalni zapis ili makar nesto u rangu sa 95%+ preciznosti, tako da nije sve tako crno. Ali necemo da ulazimo u diskusiju kako posle komp taj zvuk pokvari pri samoj reprodukciji, to je ogromna tema, prava nauka kako kazes. Ali npr. i DVD plejeri ce imati podrsku za FLAC, tako da i sa te strane ima smisla, ne mora se slusati sa kompa.

"Download trend" i ono sto ni meni nije najjasnije se vidi po tome sto prodaju male prenosne plejere (Sandisc Clip npr.) koji sa najnovijim firmverom pusta FLAC Glupost ziva

Ali svako ko ima makar nesto malo ulozeno u audio opremu, slusa muziku koja je profesionalno masterovana, a pritom ne moze da se odvoji od kompa kao izvora, FLAC je dobar kompromis IMO.

+1

Nisam ja nigde napisao da je flac krsh (iako nekima mozda tako izgleda :yes

Samo "ukazujem" na to da je za "95% leechera istog" prilicno bespotreban

Osim ako (na dobrom HI-FI sistemu) ne slusate klasiku/jazz/"Akusticnu live" muziku koja je vrhunski snimana/remasterovana/ripovana

Za sve ostalo je 192-320kbps raspon mp3-jke vise nego dovoljan (pogotovo uzevsi u obzir "uredjaje" na kojima se pomenuta muzika slusa)

Carl cox live i Prodigy u FLAC-u je kao kada bi "izlazak ljudi iz fabrike"/"ulazak voza u stanicu" ripovali u 1080P/60fps/40mbit/s i vikali kako je taj novi fajl od xx gb isti/bolji od originala a gledate ga na "Telefunkenu" iz 87-me

 

[mitarus]

^Slazemo se da se slazemo

Tuzna stvar je sto audio tehnika nije napredovala tolike godine, tj. mogu se naci stvari iz 87. koje bi obrisale patos sa nekim danasnjim skupim uredjajima. Kod TVa i nije tako, ok je Telefunken , ali bih radije gledao u neki dobar "tanki" display...

 

[garson]

Osim ako (na dobrom HI-FI sistemu) ne slusate klasiku/jazz/"Akusticnu live" muziku koja je vrhunski snimana/remasterovana/ripovana

Za sve ostalo je 192-320kbps raspon mp3-jke vise nego dovoljan (pogotovo uzevsi u obzir "uredjaje" na kojima se pomenuta muzika slusa)

Carl cox live i Prodigy u FLAC-u je kao kada bi "izlazak ljudi iz fabrike"/"ulazak voza u stanicu" ripovali u 1080P/60fps/40mbit/s i vikali kako je taj novi fajl od xx gb isti/bolji od originala a gledate ga na "Telefunkenu" iz 87-me

Slazem se u potpunosti.
Pogotovu sto vecina (da ne kazem sve) internih zvucnih karti po kvalitetu zvuka ne mogu prismrdeti jeftinim Audio CD plejerima, razlika je cujna i na jeftinim zvucnicima a da ne govorim o skupljoj opremi.
Znaci ako se PC koristi kao transport potreban je dobar eksterni DAC, i naravno dobro pojacalo i zvucnici.
E sad, pomenuo si, ili sam ja lose razumeo/procitao da zvucna karta ima veze sa ripovanjem muzike, sto ne bi trebalo da je slucaj.

 

[ivke76]

Slazem se u potpunosti.
Pogotovu sto vecina (da ne kazem sve) internih zvucnih karti po kvalitetu zvuka ne mogu prismrdeti jeftinim Audio CD plejerima, razlika je cujna i na jeftinim zvucnicima a da ne govorim o skupljoj opremi.
Znaci ako se PC koristi kao transport potreban je dobar eksterni DAC, i naravno dobro pojacalo i zvucnici.
E sad, pomenuo si, ili sam ja lose razumeo/procitao da zvucna karta ima veze sa ripovanjem muzike, sto ne bi trebalo da je slucaj.

Ima itekako veze sa snimanjem/ripovanjem bilo cega na komp tj. ne samo zvucna vec i komponente u njoj + sto je preporucljivo da bude eksterna
Nece isto snimati/ripovati sb live i M-audio audiophile npr. poprilicno skuplje (i uglavnom eksterne) karte i da ne pominjemo
Pod ripovanjem mislim na krsteni cd/dvd player preko eksterne zvucne i "record" u waw npr. a ne iz eac-a putem nekog lg/teac-a preko "PCI magistrale" u FLAC

 

[garson]

Ima itekako veze sa snimanjem/ripovanjem bilo cega na komp tj. ne samo zvucna vec i komponente u njoj + sto je preporucljivo da bude eksterna
Nece isto snimati/ripovati sb live i M-audio audiophile npr. poprilicno skuplje (i uglavnom eksterne) karte i da ne pominjemo
Pod ripovanjem mislim na krsteni cd/dvd player preko eksterne zvucne i "record" u waw npr. a ne iz eac-a putem nekog lg/teac-a preko "PCI magistrale" u FLAC

Pa dobro mozes isti taj CD/DVD plejer da koristis u EACu.

 

[ZoNi]

Ovako sto se tice velicine WAV i FLAC-a nije mi jasno kako si naso da su priblizno iste velicine kad je FLAC uglavnom dosta veci,a razlog tome je najbolji kvalitet zvuka(FLAC je upitanju za ovo najbolji )
Znaci FLAC albumi su uvek najveci i pesme u FLAC-u su uvek najvece ali je i zato zvuk najcistiji i najbolji(to se pogotvu primeti ako imas dobru zvucnu i zvucnike)

WAV je veći (gledano u MB) i maximalno kvalitetatn. FLAC je realno isti po kvalitetu ali nešto manji u MB...

 

[Wiz]

WAV je veći (gledano u MB) i maximalno kvalitetatn. FLAC je realno isti po kvalitetu ali nešto manji u MB...

Da znaš, 1:0 za tebe. Kad sam video ZoNi odmah sam sebi rekao: "Znam, sad će ZoNi reći 'ne znam šta će ikome FLAC, meni MP3 16 kbps na 2 kHz zvuči isto kao FLAC'".

 

[audiofreak]

E bas ste neznalice!

Problem kod ripovanja je dobiti bit-identicnu kopiju. To je neizvodljivo ako se ripovanje radi tako sto se kaci izlaz iz eksternog CD plejera na analogni ulaz od zvucne karte. Da su ne znam kako dobri DAC-ovi na plejeru i ADC-ovi na karti ne moze se dobiti bit-identicna kopija.

Drugi problem je sto CD audio format nema nikakvu kontrolu greske u citanju pa je moguce da procitaju pogresne bitove i na tim mestima cete imati puckanje ili tisinu ili ako je CD plejer "pametan" ponovljene prethodne semplove.

Treci problem je sto retko koji CD citac moze da cita bez offseta (gazi 40-60 semplova u prethodnu ili sledecu traku) pa zato software za ripovanje kao sto je EAC ima korekciju offseta.

Sve u svemu ako se ripuje originalnom audio brzinom od 1x (sto novi uredjaji uglavnom ne mogu) postoji sansa da ukoliko je disk neostecen i nema prasine i otisaka bureka sa sirom na njemu da se dobije identican zapis. Samo ako mozete da obezbedite sve te uslove ima smisla pakovati u FLAC.

Inace, razlika izmedju 128kbps mp3 i FLAC-a (ili cak 256kbps mp3) se zaista oseti, pogotovo na slozenijoj muzici (klasika, jazz, pop, balade). Medjutim, vecina mp3 enkodera danas proizvodi 256kbps fajlove koji su dovoljno kvalitetni za 95% ljudi, a mp3 ispod 256kbps se zaista ne preporucuje osim za portabl plejere u autobusu sa probijenim auspuhom.

Po meni, najveci problem je sto ljudi danas koriste mnoge stvari po inerciji, a da pritom ne znaju zasto ih koriste ni da li im realno trebaju.

 

[ivke76]

Po meni, najveci problem je sto ljudi danas koriste mnoge stvari po inerciji, a da pritom ne znaju zasto ih koriste ni da li im realno trebaju.

Upravo :yes: