AMD Pilledriver

[deluxe]

^ Hvala fedja, dosta toga si mi pojasnio. Sad shvatam da FX procesori nemaju samo problema sa niskim IPC vec i instrukcijama. Sad razmatram da uzmem ipak neki jeftiniji Intel pa da sacekam dok izadje Piledriver i zvanicne testove istog i tek tad odlucim sta cu a Intel bi opet mogao da iskoristim kao HTPC.

 

[drfedja]

^ Hvala fedja, dosta toga si mi pojasnio. Sad shvatam da FX procesori nemaju samo problema sa niskim IPC vec i instrukcijama.

Pogresno si razumeo. Nemaju problem sa instrukcijama, nego sa brzinom izvrsavanja, sto ti je kombinacija IPC-a i frekvencije.
Da si procitao tekst koji sam ti linkovao verovatno bi drugacije zakljucio.

FX podrzava sve instrukcije koje podrzava i Sandy Bridge, ali postoji razlika izmedju sadasnjeg FX-a i buduceg Haswell-a koji ce podrzavati drugaciji format. Da bi se premostila nekompatibilnost, Piledriver ce koristiti FMA3. Da se razumemo, FMA4 je mocniji set, ali je problem u buducem softveru koji ce koristiti FMA3 zbog kompatibilnosti sa Intelovim setovima instrukcija. Piledriver ce podrzavati i FMA3 i FMA4.

Da ponovim jos jednom, performanse znace IPC * frekvencija - instruction per cycle * frekvencija. Problem sa FX-om je sto izvrsava po ciklusu relativno mali broj instrukcija, a razloga za to ima vise i vecina od toga je napisana u tekstu.
FX nema problem sa frekvencijom, ali ima problem sa disipacijom, barem prvi primerci koji su dosli na test. Disipacija je velika pod opterecenjem.
Problem disipacije ce vremenom da se smanji, frekvencija ce biti veca, ali problem niskog IPC je nesto sto je problem same mikroarhitekture.
Sto se instrukcijskih setova tice, to je proizvoljna stvar implementacije.
Relativno je jednostavno implementirati na postojecu arhitekturu nove instrukcije. To je stvar kozmeticke modifikacije.

Problem postoji i sa kompajlerima. Naime, vecina komercijalnog softvera je pisana i kompajlirana uz pomoc Intelovog ICC kompajlera, koji na non-Intel procesorima koristi najvise SSE2 instrukcije. Iako Phenom II, FX itd... imaju i SSE3 i 4, pa i AVX ono sto je pisano Intel kompajlerom, nece raditi u punoj brzini na AMD procesorima. Opet, ako je softver kompajliran nekim Open Source kompajlerom, onda je situacija daleko ravnopravnija.

Sad razmatram da uzmem ipak neki jeftiniji Intel pa da sacekam dok izadje Piledriver i zvanicne testove istog i tek tad odlucim sta cu a Intel bi opet mogao da iskoristim kao HTPC.

Mislim da ti je za HTPC pametniji izbor Llano. Tu CPU performanse nisu toliko presudne, mnogo je bitniji integrisani GPU i potrosnja. Tu je Llano zakon.

 

[deluxe]

Procitao sam sve sto si napisao ovde a nisam isao na link. Znam da performanse nisu bitne za HTPC i da treba nesto sto malo trosi, konkretno Intel Pentium G630 na prime, jako malo trosi. Smislio sam sta cu uzeti.. otvoricu temu pa procenite da li valja.

 

[Beagle]

Mislim da ti je za HTPC pametniji izbor Llano. Tu CPU performanse nisu toliko presudne, mnogo je bitniji integrisani GPU i potrosnja. Tu je Llano zakon.

+1.

Cak i kao klasican desktop je jako dobar procesor. Za 260~270 evra moze da se sastavi jako dobra masina sa kvad Llano-m, a koji ce ponuditi perfomanse jednog Phenom II X4 procesora, i jako dobru integrisanu grafiku.

U HTPC-u, taj procesor nece povuci vise od 100W, a imaju i jeftinije varijante koje trose mnogo manje (ali su naravno i sporije).

Procitao sam sve sto si napisao ovde a nisam isao na link. Znam da performanse nisu bitne za HTPC i da treba nesto sto malo trosi, konkretno Intel Pentium G630 na prime, jako malo trosi. Smislio sam sta cu uzeti.. otvoricu temu pa procenite da li valja.

Ma kakav G630, Llano i bobcat desetkuju pentijume i atome.

 

[deluxe]

^ ma brat, meni ce to sluziti za pustanje muzike,gledanje filmova i net tako da mi je nebitna snaga procesora...

 

[Beagle]

Cak i tad, ne vidim razlog za kupovinu inferiornijeg proizvoda (sta vise, mozes da kupis X2 ili X3 i da ustedis solidnu svotu novca). No da ne spamujemo dalje, otvaraj tu temu

 

[deluxe]

E brate, zamolicu te da procitas 3 posta unazad sta sam pisao a ima i tema otvorena malo pre. Shvatices zasto G630.

 

[drfedja]

Zbog potrosnje? Pa Llano ne trosi nista vise od tog Pentiuma. Sto se tice grafike, za pustanje filmova je bolji Llano sa AMD/ATi grafikom, a ako ces nekada nesto da odigras na njemu, tu je tek bolji.
Za HTPC ne bih mnogo razmisljao kada bi morao da biram između ta dva, svakako Llano.
Za desktop racunar je prica vec malo drugacija, narocito ako hoces desktop gaming PC, onda tu pada izbor na i5 2500K i neku dobru grafičku kartu, ali to je već druga tema.

Inače G630 za razliku od i5 Sandy B. ne podržava AVX i AES-NI, isključene su mu instrukcije u mikrokodu. Potrošnja je 65W, što jeste na papiru manje od Llana, ali Llano troši 100W sa sve GPU-om u full loadu, znači linpack + furmark. Pri tom G630 ima samo 2 jezgra, dok Llano ima 4 jezgra, što pravi bitnu razliku.
Performanse po watt-u Llano

Uzmi u obzir da su ovo bili prvi primerci procesora, sada troše još manje.

Uzmi u obzir npr. Llano A6 3500 sa 3 jezgra, potrošnja je na nivou G630 možda 10 evra skuplji, x86 performanse su tu negde, niži je klok, ali ima jezgro viška, a o grafici da ne pričamo. Cena za A6 3500 je tričavih 68 evra, ima turbo core 2.
Grafika je Radeon HD 6530D GPU na 443 MHz sa 320 shader jedinica.

U poređenju sa ovim G630 troši otprilike isto, u single threadu je bolji 10-15%, u multithreadu je sporiji isto toliko i integrisana grafika mu je slabija nekoliko puta, prikaz videa je bolji na AMD APU.

 

[deluxe]

nije zbog potrosnje... http://www.pcaxe.com/forum/showthread.php?t=10446

 

[S.V.E.T.A.]

Ljudi, da li je bolje cekati ''Pilledriver'' APU-e koji su najavljeni za 2-3 meseca ili sada uzeti Liano A8-3870K?

Hvala

 

[animaN]

Ljudi, da li je bolje cekati ''Pilledriver'' APU-e koji su najavljeni za 2-3 meseca ili sada uzeti Liano A8-3870K?

Hvala

Pa pazi, uvek moze da se cheka, nemamo pojma kako ce taj novi APU izgledati i da koliko je bolji i sl...
Ako ti gori pod nogama, uzmi A8 3870K, mislim da ne mozes da porgesis kako god da okrenes:

http://www.pcaxe.com/hardver/procesori/amd-a8-3870k-i-a6-3500

Na tom linku je kompeltan test, odlichan proizvod u svakom sluchaju, mislim da ne mozesh da pogreshish

 

[Alk0]

Ja tek sad primetih da imamo jedno "l" viska u naslovu. Moderacijo, sredjuj to i brisi ovaj moj off

EDIT:
Also, u onoj o h265 imamo jedno "i" manjka, pa moze sve o istom trosku

 

[drfedja]

Ljudi, da li je bolje cekati ''Pilledriver'' APU-e koji su najavljeni za 2-3 meseca ili sada uzeti Liano A8-3870K?

Hvala

PD vs BD donosi oko 5-10% veci IPC. Ako racunamo da je BD vs Husky IPC negde faktor 0,83x i da su najavljene frekvencije za Trinity oko 3.6-3.8 GHz bazni klok + turbo, ocekuj da ce x86 performanse biti u granicama od oko 10-15% bolje nego za 3870K. Graficko jezgro ce biti znatno jace, verovatno na nivou 6570, oko 700 GFLOPS-a vs 480 koliko ima Llano A8.

 

[Chabex]

Nesto sam gledao ranije postove iz ove teme i na zalost drfedja tvoje predvidjanje iz novembra se nece desiti..

Evo kako vidim AMD za godinu dana. Imacemo u istih 32nm, doduse malo poboljsanih SteamRoller, koji ce biti 15-20% brzi od Buldija i imace 15-20% nizu disipaciju.
Od Piledrivera iskreno ne ocekujem neki epohalni uspeh, dok je Zambezi preporuka za izbegavanje. Ako misle da zamene kompletnu gamu K10 procesora Zambezijem, mislim da ce gadno da se zeznu ili ce zeznuti kupce.

Tacnije, i ja mislim da ce tako biti sto se tice performansi, ali je Steamr. u planu negde za 2014 po onim novim AMD slajdovima . Ocigledno su odlucili da ne zure nigde i sad najavljuju ono sto najverovatnije i mogu ispuniti. I koncetrisu resurse, snage na isplativije segmente . Pretpostavljam da ne zure sa izbacivanjem PD-a je zele da naprave koliko god mogu bolji proizvod (s obzirom da vise nema vremena za greske kao sa BD) i da ga onda bar godinu i po koriste tamo do sredine 2014-e kada ce mozda izaci Steamr. Mada ne znam kako ce to biti dovoljno, mislim tamo negde 2013-e se "boriti" PD-jezgrima sa Intelom koji ce imati uhodan 22nm proces ..videcemo.

Ono sto mene zanima da li je negde potvrdjeno da cemo moci 100% koristiti PileVozac-a u AM3+ socketima? Verujem da je tako, nadam se da to nisu menjali u medjuvremenu .

edit- aha sad vidim, u 2013oj negde izlaze APU-i sa Steamr. jezgrima u 28nm..pa dobro, to je jos i dovoljno za dobru konkurenciju sa Intelom. Ali su desktop definitivno batalili tj usporili kao sto je i najavljeno..

 

[drfedja]

10-15% bolje od 2.9 GHz K10 je i dalje diskutabilno u odnosu na Phenom II X6. Ipak, ako PD za AM3+ bude imao 92-95% IPC-a Phenoma II i 25% veci bazni klok, uz solidan oc. potencijal i nizi TDP u odnosu na BD, to bi moglo da bude sasvim prihvatljivo prelazno resenje.
Npr. ako poredimo BD FX4 i Phenom II X4, tu bitku gubi FX4. Prvo, bazni klok je veci svega 5-6%, IPC je nizi 20-25%. Cist fail. Ako poredimo Llano i Trinity, oba nemaju L3 cache, dakle, poredimo jezgra. Husky K12 ima oko 5% veci IPC od 45nm K10.5, mada to nije toliko primetno. Klok Husky jezgara je limitiran proizvodnim procesom. Klok Piledriver jezgara nije toliko limitiran proizvodnim procesom, jer je high-frequency design. Ako PD ima 10-15% veci IPC od BD jezgra i 20-25% veci klok od Husky jezgra, onda je Trinity zaista brzi u x86 od Llano-a za nekih 10-15% u proseku.
Naravno, bice sigurno softvera gde ce biti sporiji, ali ovo je u opstem slucaju.
Npr. BD je sasvim solidan u gamingu u poređenju sa Phenomom II, čak i FX4xxx, dok je za rendering blagi očaj. U video kompresiji takođe nije toliko loš, ali samo zahvaljujući velikom broju integer jezgara kod FX8xxx.

 

[c-p-r]

Ja ne razumem zbog cega su se odlucili i na APU i na CPU tj. desktop procesore kada Intel sve to ima u jednom i bolji je kako god se okrene. Mogli su da se skoncentrisu na jedno i da to bude bolje. Ovako su se podelili i zbunili ljude sa ovim apu. Zasto to pricam, polazim od sebe koji sam prosle godine bio u cudu, kao da prvi put vidim tocak a da nije bilo i ovih tekstova ne bi bio ni sada upucen u to. A ipak pratim to koliko toliko. A druga stvar koja me je navela na takvo razmisljanje je rekacija drugara kada sam mu pomenuo da moze uzeti apu...

 

[Beagle]

Ne razumem te bas. U cemu je to Intel bolji u poredjenju sa AMD APU-ovima? Intel MHD je blagi ocaj od grafike, za razliku od sasvim upotrebljive grafike unutar APU. Procesorska jezgra im jesu bolja, ne sporim, ali kada se posmatra zaokruzeni proizvod i njegova namena (HTPC, low power masine), onda je Intel sve samo ne bolji.

 

[Chabex]

Ni ja ne pratim bas toliko APU scenu toliko, ali je definitivno dobro sto su se odlucili za to jer tu su zaista konkurentni pa cak i u prednosti. To govore i cifre od prodatih..koliko..30 miliona APU-a (samo se ne secam u kom periodu).

A sto se Pile-ta tice, ako bude dosta bolji u oc-u od BD-a uz smanjenu potrosnju, sa malo boljim IPC-om, moze biti ok proizvod. Verovatno cu ga i jakupiti onda za oko 2god ako/kada mi bude zafalilo CPU snage. Naravno pod uslovom da se klokuje na 5GHz na vazduhu sa potrosnjom ne vecom od 170-180W . Valjda ce upeglati taj 32nm proces u GloFo da bar taj deo ne bude prevelika kocnica..

 

[drfedja]

Ja ne razumem zbog cega su se odlucili i na APU i na CPU tj. desktop procesore kada Intel sve to ima u jednom i bolji je kako god se okrene. Mogli su da se skoncentrisu na jedno i da to bude bolje. Ovako su se podelili i zbunili ljude sa ovim apu. Zasto to pricam, polazim od sebe koji sam prosle godine bio u cudu, kao da prvi put vidim tocak a da nije bilo i ovih tekstova ne bi bio ni sada upucen u to. A ipak pratim to koliko toliko. A druga stvar koja me je navela na takvo razmisljanje je rekacija drugara kada sam mu pomenuo da moze uzeti apu...

Prvo, Intel nema APU. APU znaci Accelerated Processing Unit. To ne znaci da je na procesoru samo integrisan GPU, već da je u njemu GPU koji ima mogućnost da izvršava GPGPU kod.
Npr. softver koji je kompajliran uz pomoć OpenCL API-ja može istovremeno da se izvršava i na CPU i na GPGPU. Zbog toga se ovo zove APU.

S druge strane Intelov Sandy Bridge nema GP GPU (General Purpose) GPU...već ima fiksne funkcije kojima se upravlja preko sistemskog drajvera.

AMD-ov APU zbog toga može da izvrši više operacija sa pokretnim zarezom nego Intelov CPU. Primera radi, A8 APU ima kapacitet za izvršavanje do 480 GFLOPS-a (CPU+GPU OpenCL), dok Intelov SB CPU uz korišćenje AVX instrukcija dobacuje oko 105 GFLOPS-a na nominalnom kloku.
Citiraću samog sebe:

APU je procesorska jedinica koja poseduje mogućnost heterogenog procesiranja. Ovo znači da je APU u stanju da vrši različite vrste proračuna i da sadrži mogućnost izračunavanja izvan klasičnog procesorskog jezgra. APU podrazumeva CPU i GPU na jednom silicijumskom čipu, čime je omogućena bolja interkomunikacija i transfer podataka. APU je u stanju da vrši video procesiranje i radi kao akcelerator za određene tipove aplikacija. Za ovo sve je potrebna i odgovarajuća softverska podrška kroz OpenCL biblioteke i API za odgovarajuće programske jezike.

Nacin izvrsavanja OCL koda:

Baza softvera programiranog uz pomoć OCL-a je sve veća.
Primena:

Primene OpenCL-a i GPGPU programiranja su mnogobrojne, počev od video enkodovanja i Ray Tracing-a, preko softvera za prepoznavanje lica, enkripcije i dekripcije podataka uz korišćenje AES, RSA, SHA i MD5 Hash algoritama, pa sve do digitalne obrade signala (izvršavanjem FFT - Brzih Furijerovih Transformacija-a - Folding@Home). U svim ovim primenama vrši se obrada nad paralelizovanim podacima.

Dakle, osnovna zamisao APU-a je procesiranje uz pomoć CPU-a i GPU-a, što na SB-u baš i nije moguće.

Postoji još jedna razlika izmedju CPU-a sa integrisanim ili diskretnim GPU-om i APU-a: tzv. Zero Copy

Zero Copy i Pin-in-Place su praktično "APU only features". Teksture se kreiraju u sistemskoj memoriji i kopiraju se u virtualnu memoriju. Kada sistem zahteva učitavanje teksture, prvo je traži u virtuelnoj memoriji, a onda je operativni sistem kopira u RAM, odakle se kopiraju putem PCI-express magistrale u GPU memoriju a samim tim omogućen direktan pristup GPU-u. APU nema potrebu da kopira delove memorije iz sistemskog RAM-a u framebuffer, zato što GPU i CPU dele istu memoriju. Zero Copy pristupa virtualnim memorijskim adresama direktno putem osvežavanja podataka o adresama u page tabeli i jednostavnom promenom pokazivača (pointera) na odgovarajuću memorijsku lokaciju, bez ikakve potrebe za kopiranjem. Poređenja radi, čitanje iz lokalne memorije kod Llano-a odvija se brzinom od 12-14 GB/s, dok kod diskretne grafike, putem PCI-Express magistrale, kopiranje tekstura se vrši brzinom od maksimalno 6 GB/s. Kod OpenCL primene, CPU čitanja iz framebuffera su veoma spora, jer ta memorija nije keširana - nije pod pagetable sistemom procesora, TLB ne kešira memorijske lokacije i pretraga ovog dela memorije je veoma spora. Pomoću ZC moguće je čitanje iz framebuffer-a jednostavnom promenom pointera. Ono što važi za teksture, važi i za podatke nad kojima se vrši obrada OpenCL programom. Odsustvo kopiranja iz virutalne memorije u framebuffer i obrnuto je naročita prednost kod APU-a jer je memorijski prostor deljen.

Zaustaviću se na onome što je potvrdio Beagle. Za prosečan HTPC, multimedijalni desktop itd... procesorska snaga nije presudna. Daleko je bitnija snaga integrisane grafike, disipacija i da se to sve hladi jednim tihim coolerom, a da pri tom ta integrisana grafika može da pogura poneku igru u full detaljima u nekim iole ozbiljnijim rezolucijama.

Tržište za klasičan, snažan PC je praktično mrtvo izuzev za high end igračke konfiguracije, mada je i to diskutabilno.
Potreba za skalamerijama od desktop PC-a je sve manja, a procesor sam po sebi uglavnom nije usko grlo, osim u izvesnim primenama. Kao zaokružen proizvod APU je daleko bolje rešenje za ono za šta je namenjen.

Uostalom, da li Tablet PC ima snagu jednog desktop Sandy Bridge-a? Pa nema, ali je poenta priče šta u taj paket može da se integriše, a da to bude zadovoljavajućih specifikacija. Uostalom, ne bi bilo čudno da u sutrašnjim konzolama imamo APU-ove. Zapravo, APU koncept je i zamišljen na konzolama. Dovoljno je da spomenem IBM Cell.

 

[c-p-r]

Ne razumeh to najbolje iz teksta. Ovo sada pojasnjava stvari koliko toliko, onako na prvi pogled sam dosao do onakvog zakljucka. Jbga, nisu moje vode, ipak sam ja u drugim vodama [cika zuba].

Sada kada to razumem koliko toliko dolazim do nove dileme/konfuzije, sta bi meni najvise odgovaralo.

 

[drfedja]

Ne razumeh to najbolje iz teksta. Ovo sada pojasnjava stvari koliko toliko, onako na prvi pogled sam dosao do onakvog zakljucka. Jbga, nisu moje vode, ipak sam ja u drugim vodama [cika zuba].

Sada kada to razumem koliko toliko dolazim do nove dileme/konfuzije, sta bi meni najvise odgovaralo.

Poenta price vise nisu toliko sirove CPU performanse, jer to nije usko grlo. Poenta je niska potrosnja, dobar FPS u igrama, dobar GPU. Pitanje je sta dobijas u paketu ako hoces da ti sve stane ispod jednog coolera.

P.S. Oce da boli kod cika zube?

 

[c-p-r]

Itekako dobro za nas koji igramo poneku matoru igru. Videcemo sta ce biti sa FM2. Hoce li moci ovi sadasnji APU-ovi na FM2?

Sve po zelji.

 

[drfedja]

Koliko sam shvatio, FM2 bi trebalo da je FM1 + podrska za PCI-Express 3.0 + eventualno novi VRM.
FM1 i FM2 bi trebalo da budu pin kompatibilni.

 

[Typhoon.X]

http://www.techpowerup.com/155079/AMD-FM1-and-FM2-Packages-Pictured-Side-by-Side-Incompatible.html

Nazalost, nece biti kompatibilni... Osim ako nisu nesto menjali od izlaska ovog clanka

Ukratko FM2 ima jedan pin manje od FM1 (905 vs 904), i jedna "rupa" u pin gridu je pomerena...

 

[drfedja]

Smarači.
Ovo znači da čak ni FM1 CPU neće moći da se ubode u FM2 ploču, osim ako FM2 ploče ne budu imale TRI rupe viška, DVE za pomerene rupe u pingridu, a drugu za stari pin viška.

Ovo je FM1 socket:

To znači da je investicija u FM1 socket uzaludna ukoliko se planira upgrade na FM2.