AMD Pilledriver

[Herkul]

Inace ponuda vazi jos pola sata posto nemam nameru celu noc da cekam.

 

[no-name]

Hvala na opsirnom odgovoru fedja.

 

[drfedja]

Vec sam odgovorio sta očekujem, drasticno veci takt od postojecih modela, sto znaci najmanje 600 mhz vise za 4-jezgarni i 400 mhz vise za 8-jezgarni model.

U kojem vremenskom okviru i sa kojim TDP-om?
Gledaj, ja ne sumnjam da ce AMD izbaciti procesore na stock frekvencijama od 4.4 GHz, ali pitanje je kada i pitanje je koliko ce biti brzi na tih 4.4 GHz.
Dzaba klok, ako je IPC nizak, to je pravilo uvek vazilo. Ipak, nekada vredi zrtvovati nesto IPC-a za znatno visi klok.
Visokofrekventni dizajn je za***ancija o koju su se okliznuli mnogo veci igraci od AMD-a. Seti se Willamettea i Prescotta. I jedan i drugi su bili b00lja od procesora. Prvi je bio preslab da bi izasao na kraj sa PIII i Athlonima, a drugi je bio furuna koja je bila sporija od Northwooda.
Prescott ili PressHot kako su ga zvali, je bio "poboljsana" Netburst arhitektura. Bio je jos "vise visokofrekventniji" od Northwooda.

S druge strane, Northwood kao shrinkovan Willamette sa vecim L2 cacheom je postigao uspeh zahvaljujuci znatno visim frekvencijama od AMD-a u to vreme. Da je kojim slucajme situacija bila obrnuta, stvar bi bila mnogo gora po AMD. Zbog cega? Pa zbog toga sto sa prelaskom na sitniji proces kasne i do godinu i po dana u odnosu na Intel.

Medjutim, kod Bulldozera nije jasno sta je postignuto. Klok jeste visi, ali bi bio visi i na K10 u 32nm. BD nije toliko ekstreman dizajn po pitanju radnih ucestalosti kao sto je to bio Netburst, a kamoli Prescott. 3.6 GHz po meni nije nista specijalno, narocito kada se uzme u obzir da AMD sam pravi Phenom II X4 980 na 100 MHz vise. IPC je opet nizak, dosta nizak. Broj jezgara/threadova je veci, ali ukupne performanse su diskutabilne.

Uostalom, 6 jezgarni Sandy Bridge E prakticno ne klokuje nista losije od FX8150, a IPC je znatno visi. SB-E ima drugi problem, a to je termalni okvir u kojem radi, mada tu nije daleko ni Buldi, sa razlikom sto su performanse u multithred-u na SB-E prakticno dvostruko vece.

Sto se tice cetvorojezgarnih, za sada najbrzi cetvorojezgarac radi na istom kloku kao i osmojezgarac, ali u manjem TDP okviru. Sa 125W FX4170 ce raditi na 4.1 GHz, sa turbom na 4.2 za oba modula. Dakle, isti turbo kao i na FX8150 i isti termalni okvir. Frekvencija je ogranicena TDP okvirima. Isto tako i Piledriver, mozda ce raditi na vecim frekvencijama ukoliko TDP bude nizi.

Ja se iskreno nadam da ce Piledriver na 4.2 GHz biti znatno brzi od Phenoma II X4 965 i da ce raditi u TDP okviru od 95W. To bi bio vec neki pomak. FX4100 npr, nema sta da trazi pored X4 955 u vecini stvari. Sporiji je iako ima veci klok.

Najmanje 400 mhz veći za najbrzi osmojezgarni procesor. I naravno iako nisam gledao u kristalnu kuglu, toliko sam siguran u svoju procenu da sam spreman da se kladim sa tobom u 800 evra da ce ga postici.

400 MHz nije nista drasticno, to je tek 11%. Ja se iskreno nadam da ce to biti vise u vremenskim okvirima od 2 godine, koliko ce AMD stancovati 32nm procesore.
Prvi Phenom II X4 940 radio je na 3 GHz, pa je na kraju frekvencija nategnuta na 3.7 GHz. To jeste drasticno povecanje u istom termalnom okviru od 125W, ali stvari nisu bas tako proste. Sto vise podizes frekvenciju sve je manja mogucnost postizanja jos vecih frekvencija.
Ja licno ne verujem da ce Bulldozer i njegova braca dogurati vise od 4.4 GHz za bazni klok do 2013. godine, kada se ocekuje prelazak na 22nm. To je po meni neki limit za 32nm HKMG.

Sto se tice IPC-a, Buldy u single threadu po modulu ima oko 20% manji IPC nego K10 u vecini softvera. Minimalna razlika je 10-tak %, a maksimalna ide i do 55%. Npr, u vecini rendera razlika u IPC-u je u korist K10 nekih 17%. Kada se uzme u obzir i CMT, u multithread rezimu IPC dodatno pada jos nekih 10-15%, jezgro u modulu sa dva threada daje 80-90% performansi pravog jezgra, ali to je cena za takav tip arhitekture. Dakle, u multithreadu sto nam je svima bitno kojima treba jak procesor, Buldi ima 30% nizi IPC, negde i vise. Zbog toga FX sa osam jezgara na vecem kloku jedva dobija Phenom II X6 u masi aplikacija za rendering, poput Cinema 4D, Blendera, PovRay-a i jos kojecega.

Piledriver sa svojih +15% bi u rendering aplikacijama mogao da se poredi sa i7 2600K, a u video kompresiji bi mogao da bude i dosta bolji. Ukoliko bi TDP bio na nivou 2600K, to bi bilo jako dobro, mada cisto sumnjam u to. Najbolje bi bilo da cena bude adekvatna. FX8150 koji nudi performanse na nivou K10 procesora sa Thuban jezgrom tesko da moze da se nazove dobrom kupovinom za novac od 200 evra.
Veoma bitna stvar pored performansi je i cena. FX je skup za to sto nudi.

U igrama se Buldi još i dobro ponaša zahvaljujuci velikom kešu i poboljsanom memorijskom kontroleru, dobro u odnosu na Phenom II, ali se to opet ne može smatrati velikim pomakom. Kako su igre relativno singlethread aplikacije, s obzirom na razlik u IPC-u, u poređenju sa Phenomom II, tu situacija i nije tako loša.

Jedno je sigurno, a to je da je AMD imao veoma los start sa Bulldozer mikroarhitekturom i da ce tu morati dosta da se radi da bi se to sve dovelo u red i sto je najvaznije, da to sve bude isplativo.

 

[Alk0]

Medjutim, kod Bulldozera nije jasno sta je postignuto. Klok jeste visi, ali bi bio visi i na K10 u 32nm.

Ovo sam im i ja odmah zamerio. Tolika prica o visokofrekventnom dizajnu a Tutuban bi u 32nm mogao da radi isto tako. Phenomi jos i vise. Bez 4+ osnovnog kloka smesno je i sramotno pricati o visokofrekventnom dizajnu. Ne znam koji im djavo bi. Pa aj sto su ispustili loptu u smislu tehnologije, nego nisu imali ni dovoljno pameti da ne lupetaju gluposti.

 

[drfedja]

Uzmi npr. Athlon II X4 631, Llano bez GPU-a, klokuje se ko blesav, a TDP je nizak ili npr. dolazeće K serije A8 APU-a.
Cela prica mnogo podseca na Netburst, sa tom razlikom sto Intel moze sebi da dozvoli takav luksuz, jer ranije prelazi na sitniji proces i ima ogroman uticaj na developere i kompanije koji koriste Intel ICC kompajlere.
Sto se tice buldijeve mikroarhitekture, smatram i dalje da tu zaista ima potencijala, ali mislim da bi AMD trebalo ozbiljno da porazmisli o optimizaciji i tradeoff-ovima koji su napravljeni. Neka rešenja su očigledno bila skuplja nego što se to mislilo. Čini se da u simulacijama i ono što je u realnosti ispalo nema mnogo veze jedno s drugim. Buldi je trebalo da bude znatno brži npr. u renderingu od Phenoma II X6, nekih 50%, ako se setimo onog slajda od pre godinu dana. Na kraju šta je ispalo? Ispalo je da je sa 8 jezgara i većim klokom u proseku 0-10% brži, dok je sa 6 jezgara znatno sporiji. Dobici su mršavi, a TDP je veći. Od aplikacija u samom startu nije ni jedna optimizovana za FMA4. Eventualno ukoliko si Linux korisnik, pa uzmeš Open64 kompajler i sa odgovarajućim switch-evima kompajliraš, možeš npr. da dobiješ i do 40% u PovRAY-u, ali isključivo uz pomoć optimizacije za FMA4.

Možda će to biti od koristi Cray-u koji gradi superkompjuter sa Interlagos procesorima, iz prostog razloga zato što se osim hardvera na takvim napravama i softver optimizuje za odgovarajuću mikroarhitekturu i HPC primenu. Superkompovi izvršavaju visoko paralelizovan kod i to je specifična primena.

 

[Fallen]

Iskreno i ja sam cekao Buldozera, najvise zbog ogromne fame, marketinga.
Kada je dosao prvi test, naravno, svi su bili razocarani, ali koliko ja znam, slicna situacija je bila i sa prvim Phenom procesorima.
Ono sto sam ja procitao kada su single thread operacije u pitanju, je da Buldozer iskljucuje ne iskoriscena jezgra u datom procesu i povecava klok zauzetim jezgrima da bi nadomestio "manjak" brzine.
Iskreno mislim da ih Windows 8 nece toliko izvuci iz shit-a u kome se nalaze trenutno, a vicu na sva usta da sacekamo Windows 8 gde bi Buldozer trebao da pokaze svoj pun potencijal.
Skoro sam citao testiranje beta verzije Windowsa 8 i najava osmice je tek za nekih godinu dana.
Normalno, niko nije blesav da kupuje Buldozera sada i ceka godinu dana da bi MOZDA on pokazao svoj potencijal, msm, nebulozna je prica skroz.
Zao mi je samo sto se Intel izivljava sa cenama jer im se moze, da su cene malo manje, verovatno bi sad svi imali Intel masine.

 

[drfedja]

Poenta price je u tome sta AMD nudi sada, a ne sta ce nudizi za godinu, dve ili pet. Mozda ce za pet godina Bulldozer raditi bolje nego i7 990X, ali to je za pet godina. To se odnosi na OS, optimizacije na nivou kompajlera itd...tada cemo imati daleko jace procesore iz AMD-a i Intela.
Sto se tice turbo moda, on sluzi da nadomesti nedostatak IPC-a, medjutim, povecanje kloka nije uvek srazmerno povecanju performansi, tako za 100% povecanja kloka, imas npr. 90% povecanja performansi u procesorski zahtevnim poslovima. Problem je sto je IPC suvise nizak, pa je potreban veoma visok klok da bi se nadomestio manjak IPC-a.
Povecanje kloka utice i na povecanje potrosnje.

Sto se tice Phenoma I, ono sto je slicno sa Buldijem je to sto je taj procesor imao višu disipaciju nego C2Q, niže performanse, niže klokove i relativno visoku cenu za to što nudi. Dakle, nije bio za preporuku.
Buldi nema niže klokove, ali ima niže performanse, zbog niskog IPC-a.
AMD je napravio dobar posao tek sa Phenomom II u 45nm. Trebalo im je godinu dana da izbace Phenom II, pri tom Phenom I nije bio prvi procesor u 65nm. Vec je pre toga stancovan Brisbane.
Phenom I je imao solidan IPC, ne bitno nizi od Phenoma II, sto je u rangu Core 2 procesora.
Za razliku od Phenoma I, Buldi je izradjen u relativno nezrelom 32nm procesu. Za 22nm Buldije cemo da popricekamo.
Sto se tice razvoja, AMD ce morati da poveca IPC na buldiju i da smanji TDP. Sve to ce morati da kosta manje da bi bila dobra kupovina.
AMD moze da ostane konkurentan sa cenom i ovakvim performansama, samo ako Intel digne cenu svojih proizvoda i ustupi prostor Buldozerima. Ne vidim zasto bi to radili.

Ono sto je zajednicko i sa buldijem i sa barcelonom je AMD-ova strategija koja ide dva koraka napred, jedan nazad. Jedio sto nije jasno za Buldi, da li je ovo dva koraka nazad?

 

[BEGINER]

Jedio sto nije jasno za Buldi, da li je ovo dva koraka nazad?

E ovde si pogresio to je bar najasnije Sa onolikim medijskim cirkusom oko istog, i najavama kako kida, kako ce da jede Intel za dorucak i sve ostalo sto je bilo, ne da su dva koraka nazad, nego su otisli puta 2

 

[drfedja]

Pa ako gledamo na taj nacin, Phenom I kada se pojavio sa svojim TDP-om, softverskim optimizacijama za multicore, overklok potencijalom i TLB bugom je bio korak nazad u odnosu na tadasnji Athlon 64 6400+ koji je radio na 3.2 GHz sa svoja dva K8 jezgra. Naravno, na 3.2 GHz je bio kudikamo brži nego Phenom na 2.2 GHz, osim u ponekom renderingu, a ni tu nije bila neka naročita razlika. Zamisli, ta revizija sa TLB bugom je bila B2, baš kao i sadašnji Buldi.
B3 revizija, t.j. Phenom 9850BE je kudikamo bio izbalansiraniji. Zašto ? Pa veći klok, kao i oc. potencijal. Tu je bio i 9950BE sa TDP-om od 140W.
Onda su se pojavili derivati poput Athlona X2 7750, koji su bili solidna kupovina. DC K10 na 3 GHz i danas radi pristojno, još se i otključava na novijim pločama.
Cena je naravno bila niža od adekvatnog Core 2 Duo procesora, pa je to već bila ok kupovina. To je posle koraka nazad bio korak napred.

Phenom II jeste korak napred Deneb, kao i Thuban jezgro, sa kojim se družim od prošle godine i zaista, Thuban je u svojih 45nm izgurao maksimum. Za bilo koju procesorski zahtevnu primenu Quad Core i7 1366 nije bolje rešenje od Thubana. Zbog toga je X6 veoma dobro izbalansiran proizvod.

Na kraju dobijamo nedonošče - Buldija. Koliko će im trebati koraka da se vrate na odnos cena/performanse kakve nudi X6? Sigurno 6-9 meseci. Trebaće im prvo niži TDP, veći yield i niža cena, koliko toliko veći IPC, veći klok. Prilično težak zadatak za AMD za kratak vremenski period, ali moguće. Možda će ipak B3 da ih vrati na kolosek, što bi bio jedan korak napred ili će to biti tek Piledriver, što su dva koraka.

 

[Herkul]

Poenta price je u tome sta AMD nudi sada, a ne sta ce nuditi za godinu, dve ili pet .To se odnosi na OS, optimizacije na nivou kompajlera itd...tada cemo imati daleko jace procesore iz AMD-a i Intela.dve ili pet.

Poenta price kojom se bavi ova tema nije ono sto AMD nudi sada vec ono sto ce nuditi za godinu dana sobzirom da Pile izlazi tek iduce godine kada bi trebalo da dobijemo i novi OS a mozda i bolju softversku optimizaciju.

 

[BEGINER]

Poenta price kojom se bavi ova tema nije ono sto AMD nudi sada vec ono sto ce nuditi za godinu dana sobzirom da Pile izlazi tek iduce godine kada bi trebalo da dobijemo i novi OS a mozda i bolju softversku optimizaciju.

A Intel ce do tad da spava i nece da priprema nove procesore

@Fedja: Sa toliko plesa napred-nazad, jedan levo jedan desno, obrni okreni, stagniraju, nazalost nas krajnjih korisnika Po mom misljenju, ovo sto su uradili sa Buldijem, je katastrofalno, i ne bi smelo da se desi ni nekoj firmi koja radi u supi u Zimamveu, a kamoli kompaniji kakva je AMD mnogoo su ispali neozbiljni

 

[drfedja]

Poenta price kojom se bavi ova tema nije ono sto AMD nudi sada vec ono sto ce nuditi za godinu dana sobzirom da Pile izlazi tek iduce godine kada bi trebalo da dobijemo i novi OS a mozda i bolju softversku optimizaciju.

Na tu softversku optimizaciju ćeš se načekati, naročito kada je AMD u pitanju. Plašim se da se priča oko FMA4, za koji inače smatram da je odlična stvar, ipak ne završi neslavno kao nekada 3D Now!.
Zato ne čudi odluka da se u Pileta implementira FMA3, koji će i Intel koristiti.
S druge strane, Intel kompajleri su pisani tako da ne koriste novije setove istrukcija na non-Intel procesorima. Tako npr, na Buldiju, Pheomu itd.. se koriste najviše SSE2 instrukcije.
AMD opet ne razvija svoj kompajler, niti ima tu snagu da natera developere da koriste OpenSource kompajlere u čijem razvoju i sami učestvuju. Većina komercijalnih aplikacija biće i dalje pisana i kompajlirana pomoću ICC C++ kompajlera.
Jedino gde eventualno AMD ima mogućnosti da napravi neku priču je guranje OpenCL standarda i APU čipova. Ipak i tu je za sada veoma mali broj komercijalnih aplikacija koje koriste prednosti APUa.

Piledriver bi mogao da bude korak napred ukoliko AMD ispuni one uslove o kojima sam pisao u prethodnim postovima. To bi bio korak napred, a ne stajanje u mestu ili korak unazad. Po meni bi bilo pametnije da su izbacili pristupačan i klokabilan Phenom II X6 u 32nm, a zatim sledeće godine Bulldožer koji zaista radi kako treba u upeglanom 32nm procesu.
Pitanje je koliko je AMD u stanju da razvija "cutting edge" tehnologije sa R&D budžetom koji ne premašuje Intelov godišnji budžet za toalet papir.

 

[Ace Rimmer]

Dakle, poanta je da koristite Linux i OpenSource općenito i nećete imati problema s performansama na AMD-u .
Inače, da Intel nudi Quad-core Pentium G, prvi bih ga kupio ... već sada, ovako čekam neki budući APU ... možda čak i bude QC Pentium, jednog dana. Intelu nije sila trenutno.

 

[drfedja]

Open Source uz naravno rucnu kompilaciju softvera.

 

[Ace Rimmer]

Pretpostavljam da će neki generalni i686 gcc flagovi pokriti dobro i AMD, bar će SSE3 uzeti u obzir, ako ništa drugo .

 

[Herkul]

Bez 4+ osnovnog kloka smesno je i sramotno pricati o visokofrekventnom dizajnu. Ne znam koji im djavo bi. Pa aj sto su ispustili loptu u smislu tehnologije, nego nisu imali ni dovoljno pameti da ne lupetaju gluposti.

Za to ne brini, dokazece da imaju viskokofrekventan dizajn veoma brzo tacnije pocetkom iduce godine za kada je planirano predstavljanje procesora FX-4170 ce raditi na 4.2 ghz.

 

[BEGINER]

Za to ne brini dokazece da imaju viskokofrekventan dizajn veoma brzo tacnije pocetkom iduce godine za kada je planirano predstavljanje procesora FX-4170 ce raditi na 4.2 ghz.

Nakon svega ovog sto je bilo sa Buldijem ne bih ja bas bii tako siguran kao sto si ti a verujem da i 90% ljudi vise ne veruje ni u sta dok ne vidi, jer vrlo lako moze opet da bude "tresla se gora, rodio se mis"

 

[Herkul]

Nakon svega ovog sto je bilo sa Buldijem ne bih ja bas bii tako siguran kao sto si ti a verujem da i 90% ljudi vise ne veruje ni u sta dok ne vidi, jer vrlo lako moze opet da bude "tresla se gora, rodio se mis"

Pa nisu oni Intel pa da najave Tejas na 6 ghz za 2005 koje nismo dobili ni posle 6 godina a u praksi ni posle pola decenije ne uspeju da predju 4 ghz. :p

 

[krang]

Hteo si da se narugas necemu drugom a u stvari si nesvesno pogodio sustinu i ubo odlicnu paralelu moj Herkule.
Kao sto je Intel cancelovao Tejase, vrlo lako moze da se desi i da AMD uradi isto sa CMT arhitekturom, ako u medjuvremenu ista potpuno ne pokopa kompaniju i zacementira nadgrobnu plocu, za sto evo upravo danas izadjose najave.

 

[drfedja]

Za to ne brini, dokazece da imaju viskokofrekventan dizajn veoma brzo tacnije pocetkom iduce godine za kada je planirano predstavljanje procesora FX-4170 ce raditi na 4.2 ghz.

Sta ti znace toliki gigaherci bez performansi?

Ajmo ovako... jel ti stvarno mislis da ce taj FX na 4.2 GHz biti u stanju da konkurise Intel Core i5 2500K na 3.3 GHz po pitanju performansi?
Da li mislis da ce biti brzi od npr. Phenoma II X4 980?
Da li znas da FX 8150p na 4,8 GHz zaostaje u mnogim testovima za i7 2600K na stock frekvencijama, iako ima 2x vise jezgara ,2x vise tranzistora i 2x veci TDP.

Koliko GHz treba Buldiju da bi bio konkurentan?

AMDu treba procesor koji je za iste pare barem jednako brz kao konkurentski da bi se odrzali na desktop trzistu. O prenosnim kompovima da ne pricamo. Tu je vise od svega bitan odnos TDP i performansi. Aj na desktopu jos i nabudzis veliki hladnjak pa se to ohladi. Na serveru je takodje bitan odnos TDP/performanse. Jedino na sta AMD moze da igra na sever trzistu je broj jezgara i optimizacija za FMA i naravno niska cena. Ali uz nisku cenu ide i niska zarada.
AMD svoj Opteron 6200 sa Interlagos jezgrima prodaje za 30% manje para nego Opterone iz 6100 serije.
Cena proizvodnje Interlagosa je otprilike jednaka ceni proizvodnje dva FX-a 8150, pa ti racunaj ako Opteron 6276 kosta npr 800$ koliko oni malo zarade.

Postoji jos jedna stvar, koja je mozda pozitivna za AMD. Mozda je razvoj i proizvodnja Bulldozer cipova jeftinija nego sto mislimo. .... mada iskreno cisto sumnjam u to. Proizvodna cena FX-a je sigurno nesto veca nego proizvodna cena Thuban jezgra, iako FX ima nesto manju povrsinu.

 

[Alk0]

Kao sto je Intel cancelovao Tejase, vrlo lako moze da se desi i da AMD uradi isto sa CMT arhitekturom

Tooo Kill it with fire !

 

[Ace Rimmer]

CMT kao koncept je jedno, a BD flop nešto drugo.

 

[drfedja]

CMT kao koncept je jedno, a BD flop nešto drugo.

Apsolutno se slazem sa ovom konstatacijom. CMT je cak dobro implementiran ako pogledamo skaliranje u modulu.

 

[R_O_N_I_N]

U svakom slucaju,od sledeceg poteza im zavisi buducnos'. Nije prvi put da se izvade iz mrtvih,ali u svakom slucaju sad ako se ne izvade,ondak je dovidjenja-prijatno sitVacija.
Mada,iskreno,nesto bas i nisam optimista...

 

[drfedja]

Njima ne treba najbrzi CPU na trzstu, njima treba dobar balans izmedju cene i performansi. Npr. kada bi buldi imao klok za klok performanse 8 K10 jezgara, to bi bio odlican CPU. Takav CPU bi u npr. CB11.5 renderu imao 8,6-8,7 poena na stock frekvencijama, što bi bilo u rangu sa i7 980X, al za mnogo manje para.
Da je na nivou modula IPC ostao isti kao na K10, u CB11.5 FX8150 bi davao oko 7,4 CB poena, sto je bolje od 2600K.
Generalno gledano u konkretnom slucaju IPC je 21,3% niži za ceo modul u single threadu u odnosu na Phenom II, dok je po jezgru razlika i do 30-35%. Zbog toga sa istim brojem jezgara FX-u treba 30-35% visi klok ili 33% vise jezgara.

Cak je i Phenom II X6 na istom kloku sa 6 jezgara brzi oko 6,5% od FX-a sa 8 jezgara.
Ono sto mora AMD da uradi sa Buldijem je da sredi nizak IPC inace nema vajde od cele price. Ispada da bi hipoteticki Phenom II X8 buldi mogao da prati na 35% vecem kloku ili sa jakim optimizacijama za FMA4. To je sve vrlo nategnuto.
Hipoteticki Phenom II X8 bi mogao da radi na 3.3 GHz, dok bi Buldiju za te performanse bilo potrebno 4,6-4,8 GHz, sto je previse i za overklokovan Buldi.

Neko ce reci sada, pa CB11.5 je los primer, jer je koriscen ICC kompajler. Dobro, ok, pogledajmo npr. PovRay u kojem je koriscen Open Source compiler. Tu je Buldi sa 8 jezgara prakticno isti kao Phenom II X6 sa 6 jezgara na 300 MHz manje. Opet, IPC je manji u single threadu 22.5%. Skaliranje sest phenom jezgara iznosi 5,85x u PovRAY-u kada se preracunaju frekvencije. Skaliranje 8 BD jezgara iznosi 6,61x zbog uticaja CMT-a i deljenih resursa. Dakle, BD ima prednost od 12.9 % zbog veceg broja jezgara, ali FX8 klok za klok sporiji 8% od X6. Kada se sve uzme u obzir BD jezgro u modulu ima 44% manji IPC od K10 jezgra. Dakle, za sestojezgarca treba 44% veci klok da prati Phenom II X6. To znaci da bi za povray rezultat koji odgovara stock 1100T bio potreban FX6100 overklokovan na 4,8 GHz.

Da kojim slucajem BD modul ima 10% veci IPC od K10 situacija bi bila mnoogo bolja. Tada bi FX8150 imao 6600 poena u PovRay-u, a FX6100 bi bio uporediv sa X6 1100T uz dosta nizu disipaciju.
Dakle, AMD ima zadatak da poboljsa IPC za nekih 30-35% za vecinu rendering aplikacija gde se FX generalno ponasa lose.

Kod video kompresije je situacija nesto bolja. FX ima prednost od 2% sa 8 jezgara, sto znaci da je IPC oko 30% manji za jezgro, odnosno oko 10-15% za modul za razliku od renderinga gde je razlika isla od 22 - 45%. Handbrake pokazuje 3-5% bolje performanse na FX-u klok za klok u odnosu na 1100T, 9,5% u LZMA2 kompresiji pri koriscenju svih 8 threadova. WinRAR koji radi dosta sa memorijom i koji ima nizak IPC pokazuje odlicne rezultate na FX-u. True Crypt pokazuje sasvim ok rezultate s obizirom da BD poseduje 2 ALU jedinice po jezgru. Ukupan broj ALU jedinica je 16, dok je kod Phenoma II 18. AES bez koriscenja AES-NI instrukcija radi samo 5% sporije, dok TwoFish radi 4,7% brze, a Serpent radi opet nekih 5% sporije nego na K10. AES dekodiranje uz koriscenje AES-NI instrukcija radi brzo.
Gde je problem? U izvrsavanju razgranatog koda i u izvrsavanju FP/Integer miksova.

Sto se tice IPC-a generalno on je nizak svuda, samo negde manje, a negde vise. Smatram da ima dosta mesta za unapredjenje bas tamo gde je Buldi slab.
Ovo nije skroz losa mikroarhitektura. U odnosu na K10 ima itekako prednosti. Prvo bolji je memorijski kontroler, znatno i data prefetcher je takodje bolje resen. Generalno, BD dobro radi sa podacima, za sta je primer WinRAR, ali ima problem sa izvrsavanjem koda.