Nemoj tako... čekaj na optimizacije. To je uvek bila deviza developera promašene arhitekture. Prilikom lansiranja Buldožera, AMD je striktno naveo kako njihov procesor traži da mu se "titraju jajca" da bi radio kako valja.Otkinuo Phenom Buldija! xD
Hahahaha
Otkinuo Phenom Buldija! xD
Hahahaha
Ne bi se slozio da je Bulldozer arhitektura sporija od Phenoma II X6 i da joj je potrebna optimizacija da bi ga pretekla. Izgleda da su ovde svi zaboravili da uskoro treba da izadje FX-8170 koji ce raditi 300 mhz vecoj frekvenci od trenutno najbrzeg Bulldozera. Stavise Phenom X6 1100 koji je najjaci Phenom procesor tesko parira i postojecem Bulldozeru a protiv novog nece imati sta da trazi. Prema testovima u Svetu kompjutera od 12 testova FX-8150 je bez ikakve optimizacije bio brzi u 7 a Phenom II X6 1100 samo u 4 dok je u jednom testu rezultat bio neresen pri cemu ni u ta 4 testa ta prednost nije bila narocito ubedljiva posto se razlika kretala izmedju 0.1% i 4% tako da se sa sigurnoscu moze pretpostaviti da ce i u njima sa pojavom FX-8170 prednost preci na stranu Bulldozera . Sdruge strane FX-8150 je od 7 testova u kojim je bio brzi u jednom testu ostvario prednos od oko 10%, jednom preko 20% a u dva od preko 40% sto nikako nije zanemarivo.Nemoj tako... čekaj na optimizacije. To je uvek bila deviza developera promašene arhitekture. Prilikom lansiranja Buldožera, AMD je striktno naveo kako njihov procesor traži da mu se "titraju jajca" da bi radio kako valja.
.
Sve je to lepo brate moj samo sto si ti izgleda smeo sa uma da FX-8150 ima 2 jezgra vise od 1100T pa bi realno poredjenje bilo sa FX-6100 jer kao sto znas oba imaju po 6 jezgra i rade na istim frekvencijama od 3.3GHz... Ima test na netu i znas sta.. FX-6100 je bolji ali za mizernih 3-4% sto znaci da je potrebna optimizacija softvera i da, FX zahteva da mu se "titraju j*jca".Ne bi se slozio da je Bulldozer arhitektura sporija od Phenoma II X6 i da joj je potrebna optimizacija da bi ga pretekla. Izgleda da su ovde svi zaboravili da uskoro treba da izadje FX-8170 koji ce raditi 300 mhz vecoj frekvenci od trenutno najbrzeg Bulldozera. Stavise Phenom X6 1100 koji je najjaci Phenom procesor tesko parira i postojecem Bulldozeru a protiv novog nece imati sta da trazi. Prema testovima u Svetu kompjutera od 12 testova FX-8150 je bez ikakve optimizacije bio brzi u 7 a Phenom II X6 1100 samo u 4 dok je u jednom testu rezultat bio neresen pri cemu ni u ta 4 testa ta prednost nije bila narocito ubedljiva posto se razlika kretala izmedju 0.1% i 4% tako da se sa sigurnoscu moze pretpostaviti da ce i u njima sa pojavom FX-8170 prednost preci na stranu Bulldozera . Sdruge strane FX-8150 je od 7 testova u kojim je bio brzi u jednom testu ostvario prednos od oko 10%, jednom preko 20% a u dva od preko 40% sto nikako nije zanemarivo.
Hehe jedna se nasla, ostaje donator procesora da se nadje...Moze, samo nadji te dve osobe
Ja cu testirati ali da mi ostane jedan od procesora
Ooo, daa, naravno da je sporija, t.j. ima manji IPC, a sad mozda bude ista, ali na 1 GHz vise.Ne bi se slozio da je Bulldozer arhitektura sporija od Phenoma II X6 i da joj je potrebna optimizacija da bi ga pretekla.
I sta? To ce kao mnogo popraviti stvari? TDP ce biti jos veci, cena diskutabilna....a performanse ce biti cak 5-10% bolje u najboljem slucaju. AMD-u treba mnogo vise od toga, veruj mi, licno sam testirao Bulldozer i znam odlicno o cemu pricam.Izgleda da su ovde svi zaboravili da uskoro treba da izadje FX-8170 koji ce raditi 300 mhz vecoj frekvenci od trenutno najbrzeg Bulldozera.
Pa ti onda citaj Svet Kompjutera, koji te je ocigledno naveo na pogresan zakljucak o FX procesoru. Problem sa FX-om je ponovicu jos jednom: suvise mala razlika u odnosu na Phenom II X6, visok TDP i visoka cena za take performanse. U multithread testovima FX je brzi u proseku oko 10-15% od Phenoma II X6, sto je sitna razlika. U renderima je razlika od -16% do +22% u odnosu na Phenom II. U vecini render testova FX je vrlo malo ili ni malo brzi od 1100T, sve to sa dva jezgra vise, 300 MHz vecim klokom, vecim TDP-om iako je sitniji proces? To je svakako ispod ocekivanja.Stavise Phenom X6 1100 koji je najjaci Phenom procesor tesko parira i postojecem Bulldozeru a protiv novog nece imati sta da trazi. Prema testovima u Svetu kompjutera od 12 testova FX-8150 je bez ikakve optimizacije bio brzi u 7 a Phenom II X6 1100 samo u 4 dok je u jednom testu rezultat bio neresen pri cemu ni u ta 4 testa ta prednost nije bila narocito ubedljiva posto se razlika kretala izmedju 0.1% i 4% tako da se sa sigurnoscu moze pretpostaviti da ce i u njima sa pojavom FX-8170 prednost preci na stranu Bulldozera .
40% gde ? U SiSoft Sandri?Sdruge strane FX-8150 je od 7 testova u kojim je bio brzi u jednom testu ostvario prednos od oko 10%, jednom preko 20% a u dva od preko 40% sto nikako nije zanemarivo.
Ma gde je to FX6100 bolji od X6 1100T? Mislis bolji je u jednom ili dva benchmark programa ?Ima test na netu i znas sta.. FX-6100 je bolji ali za mizernih 3-4% sto znaci da je potrebna optimizacija softvera i da, FX zahteva da mu se "titraju j*jca".
A ti zaboravljas da ne postoji Phenom X8 sa 8 jezgara i da je upravo Bulldozer arhitektura omogucila AMD-u smestaj velikog broja jezgra na desktop cip zahvaljujuci cemu danas imas mogucnost da kupis desktop procesor sa 8 jezgara sto je kod Phenoma II nemoguce. Ako je za poredjenje dve arhitekture merodavna iskljucivo ista frekvenca i broj jezgara kao sto tvrdis sa kojim AMD procesorom ces onda da uporedis FX-4170 na 4.2 ghz ili Fx-8150 koji ima 8 jezgara za koji ne postoji odgovarajuci ekvivalenti. Uostalom i Phenom je kada se pojavio u velikom broju testova uprkos manjoj frekvenci tukao predhodnika upravo zahvaljujuci vecem broju jezgara dok danas jeftiniji AMD procesori u pojedinim testovima tuku Intel ekvivalente . Osnovna ideja pri projektovanju Bulldozera nije bila da se dobije jezgro koje je brze na istoj frekvenci vec procesor koji radi na vecoj frekvenci i ima vise jezgara od Phenoma u cemu su u potpunosti uspeli. (Poredjenja radi X6 sa 6 jezgara ima povrsinu od 346 mm^2, Intelov Sandy brige E cak 435 mm^2 a Bulldozer sa 8 jezgara samo 315 mm^2.Sve je to lepo brate moj samo sto si ti izgleda smeo sa uma da FX-8150 ima 2 jezgra vise od 1100T pa bi realno poredjenje bilo sa FX-6100 jer kao sto znas oba imaju po 6 jezgra i rade na istim frekvencijama od 3.3GHz... Ima test na netu i znas sta.. FX-6100 je bolji ali za mizernih 3-4% sto znaci da je potrebna optimizacija softvera i da, FX zahteva da mu se "titraju j*jca".
Pa bas zato sam ti i rekao da je realno poredjenje sa FX-6100 jer ima 6 jezgra isto koliko i Phenom X6 i kao sto vidis nisam zaboravio da nepostoji Phenom X8. Ja ti brate nisam kriv sto si ti poredio procesor od 8 jezgra sa procesorom od 6. Samo sam ti izneo neke cinjenice, nemoj da se ljutis. :cheers:A ti zaboravljas da ne postoji Phenom X8 sa 8 jezgara i da je upravo Bulldozer arhitektura omogucila AMD-u smestaj velikog broja jezgra na desktop cip zahvaljujuci cemu danas imas mogucnost da kupis desktop procesor sa 8 jezgra.
Pa sta ako ima 8 jezgara? Dzaba mu 8 jezgara kada ga Sandy sa 4 jezgra razbija ko zvecku. Shvati da broj jezgara nije bitan koliko je bitan krajnji rezultat svega toga. Veci broj jezgara znaci i veci TDP.A ti zaboravljas da ne postoji Phenom X8 sa 8 jezgara i da je upravo Bulldozer arhitektura omogucila AMD-u smestaj velikog broja jezgra na desktop cip zahvaljujuci cemu danas imas mogucnost da kupis desktop procesor sa 8 jezgara sto je kod Phenoma II nemoguce.
Frekvenca, broj jezgara i IPCAko je za poredjenje dve arhitekture merodavna iskljucivo ista frekvenca i broj jezgara kao sto tvrdis
Prvo FX4170 ne postoji jos uvek u ponudi. Drugo, postoji FX4100 koji radi na 3.6-4.2 GHz u turbo rezimu kojeg kida Phenom II X4 965.sa kojim AMD procesorom ces onda da uporedis FX-4170 na 4.2 ghz
Imas X6 1090T, koji je nesto slabiji zbog manje jezgara i mnogo jeftiniji. FX8150 kosta 200 evra, sto je previse za tu "vurunu", a 1090T kosta 135 evra, sto je super cena. AMD je sam sebi konkurent sa starijim procesorom.ili Fx-8150 koji ima 8 jezgara za koji ne postoji odgovarajuci ekvivalenti.
Da, ali za Phenom je postojala neka nada da ce od njega biti nesto u narednoj reviziji, sto se i desilo. Phenom I je imao znatno veci IPC od K8, ali je imao isti problem kao i FX - bio je nekonkurentan. Tek prelaskom na 45nm AMD je izbacio izbalansiran Phenom II. Moram da kazem da nije sve tako crno, Llano je odican proizvod za ono za sta je namenjen, sto nije slucaj za Buldy-ja.Uostalom i Phenom je kada se pojavio u velikom broju testova uprkos manjoj frekvenci tukao predhodnika upravo zahvaljujuci vecem broju jezgara dok danas jeftiniji AMD procesori u pojedinim testovima tuku Intel ekvivalente .
Uspeli su i da dobiju veci TDP od X6.Osnovna ideja pri projektovanju Bulldozera nije bila da se dobije jezgro koje je brze na istoj frekvenci vec procesor koji radi na vecoj frekvenci i ima vise jezgara od Phenoma u cemu su u potpunosti uspeli.
Hahaha, sta ti poredis. Pa jel si ti svestan da je Bulldozer sa tih 8 jezgara sporiji skoro 2x od Sandy Bridge E? Za koji dan ce da izadje test na sekiri, koji ja radim i te stvari jednostavno nisu za poredjenje, ni po performansama, ni po ceni naravno.(Poredjenja radi X6 sa 6 jezgara ima povrsinu od 346 mm^2, Intelov Sandy brige E cak 435 mm^2 a Bulldozer sa 8 jezgara samo 315 mm^2.
"You sir are out of order! The whole freakin' system's out of order!"To sto su danasnji procesori Out Of Order...
HT donosi oko 15-20% za uvecanje jezgra od 6%, dok CMT donosi od 60-80% za uvecanje jezgra od 12%. Sa te strane CMT je kudikamo efikasnije resenje po povrsini cipa. Nazalost to sve pada u vodu zbog preniskog IPC."You sir are out of order! The whole freakin' system's out of order!"
AMD je odlicno zamislio (ali mu ispade lopta negde usput) da sa nekim zasebnim, nekim deljenim resursima, uz minimalan gubitak fura 8 tredova. Ali cisto zbog poredjenja tipa "8 FX-ovih protiv 4 Intelova (ili Phenomova) jezgra" mora da se kaze da to nisu odvojena, cistokrvna, punokrvna jezgra kakva smo do sada imali. Nije ni Intel jadan i naivan, on fura svoj Hypertreading. Zato kazem da je bolje brojati tredove. Nije bitno (za krajnjeg korisnika) kako ko izvodi te tredove. Jeste lepo i zanimljivo citati o arhitekturama, ali ja sad recimo kupujem CPU i gledam performanse. Nije mi bitno da li se stvari izvode sa 8 pravih jezgara, sa 8 "sort of" jezgara ili sa 4+4 HT.
Svakako.Bitan je krajnji rezultat