AMD Bulldozer [official thread]

[Lukija]

Meni je vise bio zanimljiv istorijat AMD-a. Manje vise ovo sto se danas desava.

 

[drfedja]

Istorijat nam je poznat... barem meni. Zna se šta je AMD ranije pravio i kopirao. Ono što su napravili početkom milenijuma je bio očigledno vrhunac, a ovo sada je uglavnom palamuđenje.

 

[Fallen]

Otkinuo Phenom Buldija! xD
Hahahaha

 

[drfedja]

Otkinuo Phenom Buldija! xD
Hahahaha

Nemoj tako... čekaj na optimizacije. To je uvek bila deviza developera promašene arhitekture. Prilikom lansiranja Buldožera, AMD je striktno naveo kako njihov procesor traži da mu se "titraju jajca" da bi radio kako valja.

Optimizacija za novi instrukcijski set. Vrlo skupo rešenje... baš kao i na P4 sa SSE2. Sada imamo optimizacije za SSE2, ali sada više nema netbursta.
Setimo se samo K6-2 i 3D Now!. Taj set instrukcija nije nikada zaživeo. Bila je neka optimizacija za Quake II svojevremeno, pa ga je Celeron tada drao ko magarca.
Džaba ti instrukcijski set, ako nemaš hardver na kojem to može da se lepo izvrši. Možda je FMA4 i XOP strava i tvrdim i sam da je dobra koncepcija, ali kako se dolazi do toga i koja je iskorišćenost to je već stvar hardverske optimizacije na nivou same mikroarhitekture. Tu je AMD podbacio kada je u pitanju Bulldy, pa ne čudi da je pri korišćenju "starog" SSE2 seta sporiji od Phenoma.

Tržištu ne treba procesor za kojeg moraju da se pišu specijalne optimizacije. Pisanje softvera je obično mnogo skuplje nego kupovina boljeg ili efikasnijeg hardvera. Ako će problem loših performansi da reši kupovina Intel procesora, onda je to mnogo jeftinije rešenje nego čekati na optimizacije koje blago rečeno donose diskutabilnu dobit.
U nekim scenarijima BD uz FMA4 optimizaciju može da dostigne performanse SB-E koji koristi standardne SSE2. Ali ako pričamo o kompajlerima, tu su stvari opet na strani Intela, zapravo, uvek su bile.

 

[Lukija]

Koliko tranzistora ima Bulldozer?

http://translate.google.com/translate?u=http://www.pcgameshardware.de/aid,855101/AMD-bestaetigt-Bulldozer-FX-nur-1-2-statt-2-0-Milliarden-Transistoren/FX-4100/News/&sl=de&tl=en&hl=&ie=UTF-8

 

[drfedja]

Pa valjda dve milijarde. Takvu informaciju sam dobio od AMD-a.... ili ima ipak manje ? 1.2 milijarde?
Racunaj 4 modula po 233 miliona + 8 MB L3 + jos nekoliko stotina miliona na probe filter i kontrolersku logiku.

 

[Villy]

Šta bi sa onom glasinom da SR izalzi krajem godine???

 

[Chabex]

Glasina je bila u vezi PD-a ne SR-a , ali ocigledno nista od toga.

 

[no-name]

Ovako, imam predlog za test FX-4100 to jest FX-4100 vs 960T s obzirom da su oba u istom cenovnom rangu i imaju isti TDP 95W ovo bi bilo idealno da se vidi kako stvari stoje sa oba procesora u svim poljima. OC oba da se uradi za 20% (FSB@240Mhz za oba) odnosno [email protected] / [email protected] -- [email protected] / [email protected]. E sad jos fale dve osobe, jedna da ustupi procesore na test a druga da uradi. Jel bi moglo ovo?

 

[voodoons]

Moze, samo nadji te dve osobe
Ja cu testirati ali da mi ostane jedan od procesora

 

[Herkul]

Otkinuo Phenom Buldija! xD
Hahahaha

Nemoj tako... čekaj na optimizacije. To je uvek bila deviza developera promašene arhitekture. Prilikom lansiranja Buldožera, AMD je striktno naveo kako njihov procesor traži da mu se "titraju jajca" da bi radio kako valja.

.

Ne bi se slozio da je Bulldozer arhitektura sporija od Phenoma II X6 i da joj je potrebna optimizacija da bi ga pretekla. Izgleda da su ovde svi zaboravili da uskoro treba da izadje FX-8170 koji ce raditi 300 mhz vecoj frekvenci od trenutno najbrzeg Bulldozera. Stavise Phenom X6 1100 koji je najjaci Phenom procesor tesko parira i postojecem Bulldozeru a protiv novog nece imati sta da trazi. Prema testovima u Svetu kompjutera od 12 testova FX-8150 je bez ikakve optimizacije bio brzi u 7 a Phenom II X6 1100 samo u 4 dok je u jednom testu rezultat bio neresen pri cemu ni u ta 4 testa ta prednost nije bila narocito ubedljiva posto se razlika kretala izmedju 0.1% i 4% tako da se sa sigurnoscu moze pretpostaviti da ce i u njima sa pojavom FX-8170 prednost preci na stranu Bulldozera . Sdruge strane FX-8150 je od 7 testova u kojim je bio brzi u jednom testu ostvario prednos od oko 10%, jednom preko 20% a u dva od preko 40% sto nikako nije zanemarivo.

 

[no-name]

Ne bi se slozio da je Bulldozer arhitektura sporija od Phenoma II X6 i da joj je potrebna optimizacija da bi ga pretekla. Izgleda da su ovde svi zaboravili da uskoro treba da izadje FX-8170 koji ce raditi 300 mhz vecoj frekvenci od trenutno najbrzeg Bulldozera. Stavise Phenom X6 1100 koji je najjaci Phenom procesor tesko parira i postojecem Bulldozeru a protiv novog nece imati sta da trazi. Prema testovima u Svetu kompjutera od 12 testova FX-8150 je bez ikakve optimizacije bio brzi u 7 a Phenom II X6 1100 samo u 4 dok je u jednom testu rezultat bio neresen pri cemu ni u ta 4 testa ta prednost nije bila narocito ubedljiva posto se razlika kretala izmedju 0.1% i 4% tako da se sa sigurnoscu moze pretpostaviti da ce i u njima sa pojavom FX-8170 prednost preci na stranu Bulldozera . Sdruge strane FX-8150 je od 7 testova u kojim je bio brzi u jednom testu ostvario prednos od oko 10%, jednom preko 20% a u dva od preko 40% sto nikako nije zanemarivo.

Sve je to lepo brate moj samo sto si ti izgleda smeo sa uma da FX-8150 ima 2 jezgra vise od 1100T pa bi realno poredjenje bilo sa FX-6100 jer kao sto znas oba imaju po 6 jezgra i rade na istim frekvencijama od 3.3GHz... Ima test na netu i znas sta.. FX-6100 je bolji ali za mizernih 3-4% sto znaci da je potrebna optimizacija softvera i da, FX zahteva da mu se "titraju j*jca".

Moze, samo nadji te dve osobe
Ja cu testirati ali da mi ostane jedan od procesora

Hehe jedna se nasla, ostaje donator procesora da se nadje...

 

[drfedja]

Ne bi se slozio da je Bulldozer arhitektura sporija od Phenoma II X6 i da joj je potrebna optimizacija da bi ga pretekla.

Ooo, daa, naravno da je sporija, t.j. ima manji IPC, a sad mozda bude ista, ali na 1 GHz vise.
Kao sto znas, a mozda i ne znas... PERFORMANSE = IPC x FREKVENCIJA. U ovom slucaju je to IPC x FREKVENCIJA x BR_JEZGARA.
Sa tim sto sa brojem jezgara performanse ne moraju i ne mogu da rastu linearno. Znaci, ako imas 33% vise jezgara, kao sto FX8150 ima vise od Phenoma II X6 1100T i pri tom imas istu frekvenciju i IPC, onda ti performanse nece biti 33% vece nego npr, 25-30% u dobro paralelizovanom softveru. Problem je sto je Bulldy brzi svega 10-15-tak % dobro paralelizovano softveru u proseku, a ne retko je i sporiji.
Razlog tome lezi u promasenoj arhitekturi, koja ne nudi dovoljne performanse i donekle u deljenim resursima - deljen FPU i front end.
Ovo deljenje resursa samo donekle smanjuje performanse i to je jos i najmanji problem. Skaliranje sa jednog na dva threada je otprilike 90% performansi dva modula. Problem je dakle mikroarhitektura. Single thread je najveci problem i tu performanse idu ispod K10 i do 40%.

Uostalom pogledaj malo tabele sa rezultatima na nasem sajtu pa ces videti kako se nosi sa isto klokovanim Phenomom II X6 na 3.6 GHz sa Turbo modom na 4.1, koji pri tom ima dva jezgra manje i koji je napravljen u 45nm procesu.
FX8150 je u proseku nesto bolji od Phenoma II X6, ali samo zahvaljujuci vecem broju jezgara i vecem kloku. Pri tom je FX 8150 znatno skuplji i vise trosi od 1100T.
Pokusaj da zamislis sta bi se desilo kada bi uporedio X6 sa FX6100 ili hipoteticki X8 sa FX8150.

Glavni problem FX-a su lose performanse za cenu za koju se prodaje i visoka potrosnja koja iziskuje snazna i skupa napajanja i skupe ploce. Generalno gledano platforma sa FX-om kosta kao i7 2600K, a sta je bolje ne treba mnogo da diskutujem, ponovicu jos jednom, baci pogled na tabelu testova.

Izgleda da su ovde svi zaboravili da uskoro treba da izadje FX-8170 koji ce raditi 300 mhz vecoj frekvenci od trenutno najbrzeg Bulldozera.

I sta? To ce kao mnogo popraviti stvari? TDP ce biti jos veci, cena diskutabilna....a performanse ce biti cak 5-10% bolje u najboljem slucaju. AMD-u treba mnogo vise od toga, veruj mi, licno sam testirao Bulldozer i znam odlicno o cemu pricam.

Stavise Phenom X6 1100 koji je najjaci Phenom procesor tesko parira i postojecem Bulldozeru a protiv novog nece imati sta da trazi. Prema testovima u Svetu kompjutera od 12 testova FX-8150 je bez ikakve optimizacije bio brzi u 7 a Phenom II X6 1100 samo u 4 dok je u jednom testu rezultat bio neresen pri cemu ni u ta 4 testa ta prednost nije bila narocito ubedljiva posto se razlika kretala izmedju 0.1% i 4% tako da se sa sigurnoscu moze pretpostaviti da ce i u njima sa pojavom FX-8170 prednost preci na stranu Bulldozera .

Pa ti onda citaj Svet Kompjutera, koji te je ocigledno naveo na pogresan zakljucak o FX procesoru. Problem sa FX-om je ponovicu jos jednom: suvise mala razlika u odnosu na Phenom II X6, visok TDP i visoka cena za take performanse. U multithread testovima FX je brzi u proseku oko 10-15% od Phenoma II X6, sto je sitna razlika. U renderima je razlika od -16% do +22% u odnosu na Phenom II. U vecini render testova FX je vrlo malo ili ni malo brzi od 1100T, sve to sa dva jezgra vise, 300 MHz vecim klokom, vecim TDP-om iako je sitniji proces? To je svakako ispod ocekivanja.

Render testovi FX vs ostali

Tamo gde je FX upotrebljiv su eventualno data arhiveri, znaci 7z i WinRAR i enkripcija file sistema:
Data kompresija

Sdruge strane FX-8150 je od 7 testova u kojim je bio brzi u jednom testu ostvario prednos od oko 10%, jednom preko 20% a u dva od preko 40% sto nikako nije zanemarivo.

40% gde ? U SiSoft Sandri?

Eventualno gde se FX solidno pokazao je i Handbrake H264 sa 17% prednosti u odnosu na X6 i dosta slabo u x264 sa 11% prednosti u drugom prolazu.

U skoro svim CPU zahtevnim igrama je ili isti ili sporiji od X6. Npr, u Mafia 2 je sporiji, Metro 2033 je uglavnom GPU zahtevna, u GTA4 su isti, dok je u Dirtu 2 neverovatno brz, a u Dirtu 3 je prakticno isti kao X6. Generalno gaming, osim u Crossfire i SLi rezimu je GPU limitiran.

Sto se tice poredjenja FX4100 i X4, X4 je defintivno bolja kupovina. Uglavnom je dosta brzi i jeftiniji. Ako Buldija poredimo sa K10, jezgro za jezgro, i klok za klok, K10 je definitivno daleko brzi...narocito 2 modula protiv 4 K10 jezgra.
Ako poredis Buldija na 15% vecoj frekvenciji sa istim brojem jezgara, opet je K10 brzi u velikom broju slucajeva.
FX sa 33% vise jezgara definitivno nije 50% brzi od X6, kako je bilo najavljivano od strane AMD-a. Izjave i uopste ponasanje cele kompanije je blago receno sarlatansko, kako zbog kasnjenja u isporukama, tako i zbog pricanja gluposti o performansama buducih proizvoda.
Na kraju krajeva, sve je kao slag na tortu dosao i najogavniji i najljigaviji marketing mazanja ociju kupcima sa time kako FX ima vise jezgara i kako je otkljucan, za razliku od konkurentskih proizvoda...i kako eto, FX je vrlo osetljiv na optimizaciju koda, oni imaju visokofrekventni dizajn sa novim instrukcijama.... Sta na kraju ispade? AMD Prescott?

Na kraju, kao vlasnik X6 1100T, sa kojim sam vrlo zadovoljan, zaista ne osecam ni najmanju potrebu da uradim upgrade na FX, gde bi npr. pukao pare za AM3+ plocu, gde bi moj Corsair HX620 bio napregnut do granica pucanja i gde bi CM212+ bio diskutabilno resenje za hladjenje overklokovanog FX-a.
Zbog cega? Za 10% poboljsanja u HD kompresiji i 0% bolje performanse u renderingu?

Eventualno za sta bi mi se FX nekada isplatio je kao test masina za pisanje optimizacija za FMA i XOP, od kojih ce mozda nekada biti neke vajde.

Ima test na netu i znas sta.. FX-6100 je bolji ali za mizernih 3-4% sto znaci da je potrebna optimizacija softvera i da, FX zahteva da mu se "titraju j*jca".

Ma gde je to FX6100 bolji od X6 1100T? Mislis bolji je u jednom ili dva benchmark programa ?
U proseku FX6100 je znatno sporiji od X6 1100T.

 

[no-name]

http://www.legionhardware.com/articles_pages/amd_fx_8150fx_8120fx_6100_and_fx_4170.html There you go... Malo vise od 2 benchmark programa bolji FX-6100 ali se slazem sa tobom da su nedovoljno iskorisceni resursi i da 1100T je bolji procesor jer ne trazi optimizacije a jos bolji 1055T on moze da se klokne na 3.7GHz. Nego da se vratim na FX. Moje misljenje koje nije strucno kao fedjino pa ga treba uzeti sa "malo soli" je da AMD nije bas totalno podbacio (jeste malo) njima je trebala nova arhitektura koju sad imaju mada su sa istom napravili sebi problem bas zbog neiskoriscenosti resursa. "Ko drugome jamu kopa, sam u nju upada" to jest FX pravljen da pobedi Intel a izgleda da ce AMD samo sebe da "pokopa" ako podbace sa FX-PD isti treba da bude 20% jaci ako ne gresim, lepo je to samo ako iskoriste resurse i znatno smanje TDP u suprotnom, crno im se pise. PS: Hvala fedja i ostalima, za**bao bi se da sam ostao pri stavu da radim upgrade na FX-6100, mnogo bolja opcija mi je 1055T. Bio sam "zaslepljen" visokom frekventnostu procesora ne razmisljajuci o iskoriscenosti istog i da FX-6100 ima TDP od 95W a trosi k'o 125W zato sam i zatrazio test FX-4100 vs 960T jer su retki programi kojim mogu da iskoriste 4 jezgra jos manje 6 pa sam se iz tog razloga bas odlucio za ovaj test.

 

[Herkul]

Sve je to lepo brate moj samo sto si ti izgleda smeo sa uma da FX-8150 ima 2 jezgra vise od 1100T pa bi realno poredjenje bilo sa FX-6100 jer kao sto znas oba imaju po 6 jezgra i rade na istim frekvencijama od 3.3GHz... Ima test na netu i znas sta.. FX-6100 je bolji ali za mizernih 3-4% sto znaci da je potrebna optimizacija softvera i da, FX zahteva da mu se "titraju j*jca".

A ti zaboravljas da ne postoji Phenom X8 sa 8 jezgara i da je upravo Bulldozer arhitektura omogucila AMD-u smestaj velikog broja jezgra na desktop cip zahvaljujuci cemu danas imas mogucnost da kupis desktop procesor sa 8 jezgara sto je kod Phenoma II nemoguce. Ako je za poredjenje dve arhitekture merodavna iskljucivo ista frekvenca i broj jezgara kao sto tvrdis sa kojim AMD procesorom ces onda da uporedis FX-4170 na 4.2 ghz ili Fx-8150 koji ima 8 jezgara za koji ne postoji odgovarajuci ekvivalenti. Uostalom i Phenom je kada se pojavio u velikom broju testova uprkos manjoj frekvenci tukao predhodnika upravo zahvaljujuci vecem broju jezgara dok danas jeftiniji AMD procesori u pojedinim testovima tuku Intel ekvivalente . Osnovna ideja pri projektovanju Bulldozera nije bila da se dobije jezgro koje je brze na istoj frekvenci vec procesor koji radi na vecoj frekvenci i ima vise jezgara od Phenoma u cemu su u potpunosti uspeli. (Poredjenja radi X6 sa 6 jezgara ima povrsinu od 346 mm^2, Intelov Sandy brige E cak 435 mm^2 a Bulldozer sa 8 jezgara samo 315 mm^2.

 

[Alk0]

Malo ofrlje brojite ta jezgra. Mislio sam da je drfedja sasvim lepo objasnio sta su jezgra a sta moduli.

 

[no-name]

A ti zaboravljas da ne postoji Phenom X8 sa 8 jezgara i da je upravo Bulldozer arhitektura omogucila AMD-u smestaj velikog broja jezgra na desktop cip zahvaljujuci cemu danas imas mogucnost da kupis desktop procesor sa 8 jezgra.

Pa bas zato sam ti i rekao da je realno poredjenje sa FX-6100 jer ima 6 jezgra isto koliko i Phenom X6 i kao sto vidis nisam zaboravio da nepostoji Phenom X8. Ja ti brate nisam kriv sto si ti poredio procesor od 8 jezgra sa procesorom od 6. Samo sam ti izneo neke cinjenice, nemoj da se ljutis. :cheers:

 

[drfedja]

A ti zaboravljas da ne postoji Phenom X8 sa 8 jezgara i da je upravo Bulldozer arhitektura omogucila AMD-u smestaj velikog broja jezgra na desktop cip zahvaljujuci cemu danas imas mogucnost da kupis desktop procesor sa 8 jezgara sto je kod Phenoma II nemoguce.

Pa sta ako ima 8 jezgara? Dzaba mu 8 jezgara kada ga Sandy sa 4 jezgra razbija ko zvecku. Shvati da broj jezgara nije bitan koliko je bitan krajnji rezultat svega toga. Veci broj jezgara znaci i veci TDP.

Ako je za poredjenje dve arhitekture merodavna iskljucivo ista frekvenca i broj jezgara kao sto tvrdis

Frekvenca, broj jezgara i IPC

sa kojim AMD procesorom ces onda da uporedis FX-4170 na 4.2 ghz

Prvo FX4170 ne postoji jos uvek u ponudi. Drugo, postoji FX4100 koji radi na 3.6-4.2 GHz u turbo rezimu kojeg kida Phenom II X4 965.
Tvoj FX 4100 je u x264 enkodovanju sporiji od A8 3850 sa 4 K10 jezgra na 2.9 GHz.

Spojler

FX je inace jos i dobar u x264. U drugim situacijama su stvari daleko gore.

ili Fx-8150 koji ima 8 jezgara za koji ne postoji odgovarajuci ekvivalenti.

Imas X6 1090T, koji je nesto slabiji zbog manje jezgara i mnogo jeftiniji. FX8150 kosta 200 evra, sto je previse za tu "vurunu", a 1090T kosta 135 evra, sto je super cena. AMD je sam sebi konkurent sa starijim procesorom.

Uostalom i Phenom je kada se pojavio u velikom broju testova uprkos manjoj frekvenci tukao predhodnika upravo zahvaljujuci vecem broju jezgara dok danas jeftiniji AMD procesori u pojedinim testovima tuku Intel ekvivalente .

Da, ali za Phenom je postojala neka nada da ce od njega biti nesto u narednoj reviziji, sto se i desilo. Phenom I je imao znatno veci IPC od K8, ali je imao isti problem kao i FX - bio je nekonkurentan. Tek prelaskom na 45nm AMD je izbacio izbalansiran Phenom II. Moram da kazem da nije sve tako crno, Llano je odican proizvod za ono za sta je namenjen, sto nije slucaj za Buldy-ja.

Osnovna ideja pri projektovanju Bulldozera nije bila da se dobije jezgro koje je brze na istoj frekvenci vec procesor koji radi na vecoj frekvenci i ima vise jezgara od Phenoma u cemu su u potpunosti uspeli.

Uspeli su i da dobiju veci TDP od X6.
Problem je sto je IPC manji 20% i vise od K10. To je previse. Da je bar ostao isti, pa da je frekvencija veca, TDP bi mu oprostili nekako. Ukupne performanse bi bile dobre, bolje nego i7 2600K.

(Poredjenja radi X6 sa 6 jezgara ima povrsinu od 346 mm^2, Intelov Sandy brige E cak 435 mm^2 a Bulldozer sa 8 jezgara samo 315 mm^2.

Hahaha, sta ti poredis. Pa jel si ti svestan da je Bulldozer sa tih 8 jezgara sporiji skoro 2x od Sandy Bridge E? Za koji dan ce da izadje test na sekiri, koji ja radim i te stvari jednostavno nisu za poredjenje, ni po performansama, ni po ceni naravno.
Performanse koje daje SB-E su daleko opravdanog za tu cenu. Ako si spreman da das 400 evra za plocu, 200 za napajanje i 800 za i7 3960X procesor, imaces najbrzi desktop koji moze da se kupi, ali odnos performansi prema ulozenoj kinti je daleko od idealnog.
Najbolji je u kategoriji proizvoda od 100-200 evra, gde se nalaze X4 965, 1090T, i5 2500K, i7 2600K.

Inace ovi Bulldozeri kod nas kostaju otprilike koliko i ekvivalentni K10 Phenomi sa istim brojem jezgara i naravno nude losije performanse u vecini slucajeva. Napredak za AMD? Tesko.

Buldy bi mozda imao prodju da je dosta jeftiniji. Npr, da FX8150 kosta oko 140 evra, da 6100 kosta oko 85-90, a 4100 da vredi nekih 55-60 evra. To su realne cene. E sada problem je sto se AMD-u ne isplati da prodaje taj chip u bescenje. Proizvodnja i razvoj su kostali dosta, yield je diskutabilan, a to sve kosta.

 

[no-name]

Jedan modul cine 2 fizicka jezgra kod FX procesora koliko sam ja upoznat dok je kod Phenom II procesora svako fizicko jezgro zasebno. Ako ne gresim, nisam najstrucniji da odg. *bg

 

[drfedja]

Slika govori 1000 reci:

Dakle... deljen je front end (L1 instrukcijski cache, dekoderi, prediktor grananja), zatim FPU jedinica i L2 cache. Odnos CPU<->FPU je koprocesorska organizacija. Kod Intela je sve pod istim schedulerom, ovde su odvojeni za FP i za INT.

 

[Alk0]

@Raven
Ta "dva jezgra" u modulu nisu cela vec imaju neke deljene resurse (pogledati Fedjin test). Zbog toga se ne moze reci da FX8000 procesori imaju 8 jezgara. To je mozda i najveci pucanj u nogu AMD-a, sto je laprdao na sva usta da izbacuju osmojezgarni procesor a performansama nisu opravdali to laprdanje. Pravilnije je reci osmo-tredni procesor.
Stari Phenomi (Tutubani) imaju prava cela jezgra.

 

[drfedja]

Zapravo imaju 8 jezgara. To je najmanji problem kod Buldija. Pad performansi nije veliki izmedju jednog i dva threada u modulu osim ako se intenzivno ne koristi FPU.
Jezgro cini ALU i Load/Store jedinica. Tako je bilo od 6502 do danas. To sto su danasnji procesori Out Of Order, pa im treba gomila prateceg hardvera to je druga prica. Poenta price je bila u tome sto je taj deljeni hardver u normalnom procesoru uglavnom neiskoriscen.

Sto se tice iskoriscenja obratiti paznju na koriscenje 4 threada u 2 modula i 4 threada u 4 modula:

-tipican scenario gde se koriste ALU jedinice

-ovde je miks FP/ALU operacija

Dok ovde na pad performansi u Fritz Chessu utice deljen front end, tj. prediktor grananja:

Najveca razlika je u HPC FP intenzivnim aplikacijama - Matlab prilikom resavanja determinante i resavanja sistema LU metodom pravi ogromnu razliku izmedju 2 i 4 modula:

Generalno gledano... CMT koncept je ovde uspeo ako gledamo kako thread skalira u modulu. Problem je niskom IPC-u.

 

[Alk0]

To sto su danasnji procesori Out Of Order...

"You sir are out of order! The whole freakin' system's out of order!"

AMD je odlicno zamislio (ali mu ispade lopta negde usput) da sa nekim zasebnim, nekim deljenim resursima, uz minimalan gubitak fura 8 tredova. Ali cisto zbog poredjenja tipa "8 FX-ovih protiv 4 Intelova (ili Phenomova) jezgra" mora da se kaze da to nisu odvojena, cistokrvna, punokrvna jezgra kakva smo do sada imali. Nije ni Intel jadan i naivan, on fura svoj Hypertreading. Zato kazem da je bolje brojati tredove. Nije bitno (za krajnjeg korisnika) kako ko izvodi te tredove. Jeste lepo i zanimljivo citati o arhitekturama, ali ja sad recimo kupujem CPU i gledam performanse. Nije mi bitno da li se stvari izvode sa 8 pravih jezgara, sa 8 "sort of" jezgara ili sa 4+4 HT. Bitan je krajnji rezultat

 

[drfedja]

"You sir are out of order! The whole freakin' system's out of order!"

AMD je odlicno zamislio (ali mu ispade lopta negde usput) da sa nekim zasebnim, nekim deljenim resursima, uz minimalan gubitak fura 8 tredova. Ali cisto zbog poredjenja tipa "8 FX-ovih protiv 4 Intelova (ili Phenomova) jezgra" mora da se kaze da to nisu odvojena, cistokrvna, punokrvna jezgra kakva smo do sada imali. Nije ni Intel jadan i naivan, on fura svoj Hypertreading. Zato kazem da je bolje brojati tredove. Nije bitno (za krajnjeg korisnika) kako ko izvodi te tredove. Jeste lepo i zanimljivo citati o arhitekturama, ali ja sad recimo kupujem CPU i gledam performanse. Nije mi bitno da li se stvari izvode sa 8 pravih jezgara, sa 8 "sort of" jezgara ili sa 4+4 HT.

HT donosi oko 15-20% za uvecanje jezgra od 6%, dok CMT donosi od 60-80% za uvecanje jezgra od 12%. Sa te strane CMT je kudikamo efikasnije resenje po povrsini cipa. Nazalost to sve pada u vodu zbog preniskog IPC.

Sada se sigurno Zelko reb0rn smeje. IPC je bitan, ali nije najbitniji. Ako imas 20% vecu frekvenciju i 10% nizi IPC, a pri tom i nizi TDP, onda si svakako na dobitku. Poenta price je da imas optimalan odnos TDP-a, frekvencije, IPC-a i broja jezgara/threadova i to sve da je upakovano u cip pristojne povrsine koji nije preskup za proizvodnju. Na zalost FX nije izbalansiran po tom pitanju.

Bitan je krajnji rezultat

Svakako.

 

[smarac]

u stvari FX bi kidao da radi na 6GHz