AMD Bulldozer [official thread]

[Villy]

Ipak se ja ne zaheba što kupih ovaj i7

 

[drfedja]

Jos rezova od Obrovskog:

Spojler

U ExcelCrunchu ogromno ubrzanje u odnosu na Thuban i nesto brzi od 2500k a tik iza 2600k dok u AvP koji je singlethreadovana igra opet krajnje nelogican rez, kao da postoji problem sa turbom, jer bi u ovoj igri cpu morao da gura na 4.2 a u tom slucaju nema teorije da moze biti slabiji za 4 frejma od Thubana. Ovu igru sam testirao nedavno na X6 na 4GHz i 2600k i razlika postoji (nekih 3-4 frejma) a kod njega je isti X6 i 2600k, sto naravno baca sumnju na sve ove njegove gejming rezultate.

Prvo, rezultat na X4 je bolji nego na X6.... Jel ovaj test multithreadovan? Westmere daje skoro 50% bolji rezultat nego Bloomfield i ima 6 vs 4 jezgra.
Kako je moguce da je onda na Phenomu II X4 980 rezultat bolji nego na Phenomu II X6 1100T?
Primera radi, Monte Carlo metod u Excellu radi dosta brze na Intelovim procesorima uglavnom zbog cache arhitekture, ali na X6 radi dosta brze nego na X4, zbog veceg broja jezgara. Najverovatnije je da su ovi rezultati nalupetani da bi se trollovalo.

 

[krang]

Ipak se ja ne zaheba što kupih ovaj i7

Ne budi bas tako siguran I ja sam uzeo isti takav pa sad samo gledam kad najave neku igru, dal ce zahtevati vise od 4 jezgra, kad se to desi(a hoce, mozda vec sa famoznim BF3(u redu, neko ce reci jedna igra, ali kad krene prva eto lavine, ista situacija bila sa dual coreovima svojevremeno, opsta prica bila ne treba za igre nista jace, kakav quad kakvi bakraci, kad ono-izadje prva igra za quad, nesrecni GTA IV, posle usledilo zna se sta-sad ko ima dual ne moze nista da pokrene)
Moja poenta je da eventualno nesto slabije singlethread performanse Bulldozera u udnosu na Sandy i nizi IPC mogu da se kompenzuju vecom OC marginom koju ce BD neosporno imati, cak i prve revizije, dok nedostatak fizickih jezgara kod i7 2600k u odnosu na FX-8150 ne moze nikako da se kompenzuje. Ako je cena slicna(a bice po najavama) meni to ne ostavlja bas nikakvu dilemu sta je bolja kupovina.

 

[Chabex]

Ne budi bas tako siguran I ja sam uzeo isti takav pa sad samo gledam kad najave neku igru, dal ce zahtevati vise od 4 jezgra, kad se to desi(a hoce, mozda vec sa famoznim BF3(u redu, neko ce reci jedna igra, ali kad krene prva eto lavine, ista situacija bila sa dual coreovima svojevremeno, opsta prica bila ne treba za igre nista jace, kakav quad kakvi bakraci, kad ono-izadje prva igra za quad, nesrecni GTA IV, posle usledilo zna se sta-sad ko ima dual ne moze nista da pokrene)
Moja poenta je da eventualno nesto slabije singlethread performanse Bulldozera u udnosu na Sandy i nizi IPC mogu da se kompenzuju vecom OC marginom koju ce BD neosporno imati, cak i prve revizije, dok nedostatak fizickih jezgara kod i7 2600k u odnosu na FX-8150 ne moze nikako da se kompenzuje. Ako je cena slicna(a bice po najavama) meni to ne ostavlja bas nikakvu dilemu sta je bolja kupovina.

Pa sad ovo za dual core procesore i nije bas tako , onda bi dosta mali procenat ljudi mogao da igra . Ja imam matori dual core (koji postaje zreo za menjazu) pa sam do sada sve igre igrao na maksimalnim ili skoro maksimalnim podesavanjima sa ili bez AA ali to je vise do graficke. Osim Black opsa koji izgleda bas trazi quad core, ali i tamo je bila caka da kada se stavi priority na low igra postane sasvim igriva na najvisim podesavanjima. Hocu da kazem da sam ja siguran da ce jos dugo vremena quad core na 3,5GHz+ biti super za igre .
I btw mislim da je nerealno ocekivati da ce BD (prvi primerci) biti bolji za OC od Sandy-a. Ako sam dobro razumeo mislis da ce BD moci da se tera na VISE od 4,5GHz 24/7 koliko sada Sandy otprilike moze bez ekstremnog maltretiranja proca?

 

[drfedja]

BD-ov stock za turbo mod ce biti oko 4.5 GHz za pola jezgara. Jedini limit je TDP. Prema tome, oc. margina BD-a ce biti znatno veca nego sto je slucaj kod Sandy-ja. Ne zaboravi da je BD "high frequency design", a SB nije. BD-ov pipeline je optimizovan za vise frekvencije. Uostalmo FO4 delay je veci, sto objasnjava nesto vise latencije instrukcija u odnosu na K10.
Veca latencija instrukcija ne znaci nuzno sporiji procesor, zato sto su instrukcije pipelined. One se izvrsavaju u jednom ciklusu, ali prolaze kroz pipeline. U slucaju branch mispredict-a, vreme potrebno za praznjenje pipelinea i ponovo izvrsavanje instrukcije je duze, ali ovo je problem ukoliko branch predictor nije dovoljno precizan i ukoliko je kod lose napisan, sa puno uslovnih skokova, koji mogu izazvati pipeline stall.

U AMD-u verujem da su napravili najbolji moguci kompromis po pitanju duzine pipeline-a, frekvencija i IPC-a.

 

[Chabex]

Hmm..pa onda se stvarno mozemo nadati dosta visokom OC-u, ja jesam negde zapamtio da je Bd`high frequency` dizajn, ali nisam mislio da ce i fabricki vec toliko visoko ici turbo mod. Onda bi neki FX quad core koji mene interesuje na solidnoj ploci i dobrim kulerom mogao ici na 4,5GHz+ 24/7 , lepo lepo . Valjda su ga dobro upeglali za ovo vreme.
A to - oko 4,5Ghz za pola jezgara - znaci da ako je FX 4 onda 2 (a kod FX 8 onda 4) rade na max turbo kada je opterecen proc a ostala dva na def-u? To do sada nisam pratio, procitacu o tome detaljno kada se konacno pojavi u prodaji , da vidim sta su zapravo ''ispekli''..

 

[matrixsu]

zasto se cesto spominje IPC kao moguci problem kod amd-a i zasto se govori da je dosta sporiji od intel-ovog? u cemu je problem?

 

[Beagle]

Perfomanse = IPC x Takt. Arhitektura ima nesto manju IPC vrednost, ali to ce se kompenzovati visokim radnim taktovima.

Sve je to jos uvek u domenu nagadjanja. Tek kad prvi buldoz i zvanicno bude testiran, znacemo kakav je.

 

[reb0rn]

zasto se cesto spominje IPC kao moguci problem kod amd-a i zasto se govori da je dosta sporiji od intel-ovog? u cemu je problem?

Vise se misli na single tread performanse.... videt cemo, AMD forsira svugde u prici multitread, super Pi i ostalo nismo videli, prica se da podbacuje u igrama sto upucuje na lose performanse single tread aplikacija/igara

 

[matrixsu]

sta je problem u single tread,los dizajn procesora ili oni koji im "prave" cpu(mislim na GF) ne umeju to da urade kako je amd zamislio?

 

[reb0rn]

sta je problem u single tread,los dizajn procesora ili oni koji im "prave" cpu(mislim na GF) ne umeju to da urade kako je amd zamislio?

neverujem, lod dizajn procesora se moze odraziti na frekvenciju i bagove sa ceshom, memorijom.....
tako su ga projektovali deljen FPU, deljen fetch, videt cemo tek kad detaljni testovi izadju gde je los gde je dobar a gde je ocaj (ko zna mozda nekim cudom negde bude i odlican)

 

[drfedja]

zasto se cesto spominje IPC kao moguci problem kod amd-a i zasto se govori da je dosta sporiji od intel-ovog? u cemu je problem?

To je problem mikroarhitekture, ono o cemu je pricano u ovoj temi na poslednjih 116 strana.

Intelov Sandy Bridge za sada ima najveci IPC, a za njim ide Nehalem koji je 3 godine star dizajn, a za njim idu Core 2 i K10.5, koji su tu negde.

Medjutim, IPC nije vise najvazniji parametar. Bitan je i dalje, ali je bitno dosta toga. Npr, broj jezgara, frekvencija, TDP u kojem je to sve upakovano, a na kraju krajeva i IPC.

Delimicno bih se slozio sa Biglom. Performanse danas u multithreadovanom softveru su br_jezgara x IPC x frekvencija.
Frekvencija i broj jezgara zavise od kompleksnosti dizajna i od TDP-a. Najbolje bi bilo da imamo 8 jezgara i TDP procesora sa 4 jezgra, IPC nesto manji od "debelog" procesora sa 4 jezgra i frekvenciju nesto vecu.
Pri tom zahvaljujuci modularnoj arhitekturi, IPC je veci sa manjim brojem threadova, zbog toga sto su po modulu raspolozivi svi procesorski resursi.

BD modul ima u sebi 2 integer bloka. Ako pustis jedan thread kroz BD modul, BD modul vs K10 jezgro pravi IPC razliku od 1.2-1.25x u kodu koji nije optimizovan za AVX i FMA.
Ako pustis dva threada kroz BD modul, IPC opada zbog deljenja resursa i on iznosi od 1-1.15x K10.
Zbog visokofrekventnog dizajna moguc je agresivan turbo rezim, pa je prilikom koriscenja 2 modula (4 threada) moguc turbo do 4.1 GHz u envelopi od 95W, odnosno 4.6 GHz za envelopu od 125W.
Ako bi envelopu prosirio na 150W, imao bi turbo rezim preko 5 GHz.
Ne verujem da ce BD arhitekturi biti problem da radi na 5 GHz, mada ostaje da se vidi.
Prema ovome, u single thread rezimu, BD gura 15-20% vise frekvencije nego Phenom II X6 jednako klokovan i jos 20% vise IPC-a. Stock vs stock u single thread rezimu BD bi mogao biti oko 40-50% brzi od Phenoma II X6 1100T, sto je negde u rangu sa Sandy Bridgeom. Ipak, SB radi u turbo modu na nesto nizem kloku, 3.7-3.8 GHz, ovaj radi na nekih 500-600 MHz vise i daje otprilike jednake performanse.

Sustina je da je BD-u potrebno oko 20-25% veci IPC po modulu, odnosno 10-15% veci IPC po jezgru u multithread rezimu da bi se dobro nosio sa konkurencijom.

Prema ovome single thread bi mogao biti konkurentan sa Sandy-jevim, a multithread sigurno dosta bolji, zahvaljujuci vecem broju jezgara. Pored toga, bitna stavka je i cena. Proizvodna cena Bulldozera sa 4 modula je mozda nesto veca nego proizvodna cena Sandy-ja sa 4 jezgra. U prvenstveno zbog manje zategnutog L2 i L3 cache-a, kojeg je jeftinije napraviti. Kompromis kod Bulldozera jeste sporiji L2 i L3, ali ga generalno ima vise. Kompromis je i deljen front-end, L1 cache i branch predictor, ali je taj isti front end u standardnom jezgru dosta lose iskoriscen.

Npr. Sandy ima 4-way dekoder u front-endul, ali IPC u vecini aplikacija ne prelazi 2. Ako iskoristis HyperThreading, IPC za dva threada ce biti do 2.5.
Kod Bulldozer modula IPC za jedan thrad neka bude u proseku 1.9 i neka je skaliranje na dva threada do 80%, dolazimo do 3.42 IPC-a za modul, sto je daleko bolje iskoriscenje resursa, pri cemu nije doslo do zasicenja front enda, iako je deljen, on i dalje obezbedjuje kontinuiran IPC za oba integer bloka i deljen FP blok.

Kod FP bloka je specificno sto je simetrican i sto moze da izvrsava sve tipove instrukcija u svakom bloku posebno. Ovo je povoljno za multithread. Vecina FP zahtevnog koda zapravo koristi miks integer i FPU operacija. Zbog toga bi skaliranje u raznoraznim rendering aplikacijama moglo da bude izvanredno.

BD sa 8 jezgara, t.j. 4 modula ima 95W TDP na 3.1 GHz, odnosno 3.6 GHz sa 125W. Sa 140W envelopom mogao bi da ima i vise taktove. Npr. 4 GHz stock sa svih 8 jezgara + 500 MHz turbo mod za sva jezgra + 1 GHz turbo za 1/2 jezgara.
Pitanje je samo koliko procenata ce moci BD da se klokuje u odnosu na stock frekvencije. Verovatno dosta, ali to ostaje da se vidi kada izadju prvi primerci.
Kasnije serije ce verovatno biti dosta bolje, kako se bude unapredjivao proizvodni proces.

sta je problem u single tread,los dizajn procesora ili oni koji im "prave" cpu(mislim na GF) ne umeju to da urade kako je amd zamislio?

Global Foundaries nema veze sa ovime. Proces ima veze sa time koliko ce CPU da se greje i kakve ce performanse tranzistora da ima, odnosno koju ce frekvenciju moci da postigne i koliki yield ima. Ovo zadnje predstavlja broj ispravnih procesora na vaferu u procesu proizvodnje.

Ponovicu jos jednom, single thread nije problem kod Bulldozera. On bi trebalo da bude oko 20% veci nego na K10 + veca frekvencija. Problem je sto vecina testova koje plasira Obrovsky su najverovatnije fake ili su radjeni na problematicnoj platformi, koja jednostavno nije dovrsena.

Kada izadje BD, kao sto rece Bigl, videcemo u cemu ce BD biti dobar, u cemu los, a u cemu ocajan. Moje misljenje je da od K10 sigurno nece biti losiji ni u cemu.

 

[Beagle]

Moje misljenje je da od K10 sigurno nece biti losiji ni u cemu.

To jednostavno mora da bude tacno. Sta bi im prodalo procesor ako bi bio sporiji od prethodne generacije (a koja je ionako jedva konkurentna)? AMD-u ne sme da se ponovi fijasko kao sa prvom generacijom Phenoma - firma to ne bi prezivela.

Uostalom, moraju ime da opravdaju. Kakav bi to bio kilavi Bulldozer

 

[Alk0]

...u envelopi... ...za envelopu...

Uz ogromno postovanje prema svim cinjenicama, predvidjanjima i tehnikalijama, molio bih da ne budemo bas ovako smesni.
Znam da je neke tehnicke izraze tesko/nemoguce prevesti na srpski pa se sluzimo transkripcijom originala, ali sigurno nije tako tesko reci "u okviru XY W" ili "do granice XY W" pa cak i "za TDP od XY W". Razumece svi, a i daleko je lepse i prirodnije.

A sto se tice procesora, ne verujem bas da su u AMD-u totalni retardi pa da izbace novi procesor koji je sporiji od starog. Da je ispalo tako, onda bi im svakako bilo bolje da izbace Tutubane i X4 u sitnijem proizvodnom procesu sa visim frekvencijama. Dakle novi procesori moraju biti bolji od tog pretpostavljenog proizvoda.

 

[reb0rn]

Ima jedno sto ne kontate svaka nova radikalna arhitektura povlaci rizik i menja balans proizvoda pa se definitivno desi da negde podbaci...... setite se samo P4 za njega mozes reci cak da je losiji od P3 kad se poredi na istoj frekvenciji u nekim radnjama

 

[drfedja]

Uz ogromno postovanje prema svim cinjenicama, predvidjanjima i tehnikalijama, molio bih da ne budemo bas ovako smesni.
Znam da je neke tehnicke izraze tesko/nemoguce prevesti na srpski pa se sluzimo transkripcijom originala, ali sigurno nije tako tesko reci "u okviru XY W" ili "do granice XY W" pa cak i "za TDP od XY W". Razumece svi, a i daleko je lepse i prirodnije.

Primljeno k' znanju.... kad budem pisao recenziju paziću na izražavanje. Thermal envelope - termalni okvir....

A sto se tice procesora, ne verujem bas da su u AMD-u totalni retardi pa da izbace novi procesor koji je sporiji od starog. Da je ispalo tako, onda bi im svakako bilo bolje da izbace Tutubane i X4 u sitnijem proizvodnom procesu sa visim frekvencijama. Dakle novi procesori moraju biti bolji od tog pretpostavljenog proizvoda.

Slazem se sa konstatacijom.
Sto se tice BD vs K10... IPC moze biti veci od 0-50%, mozda negde i vise u ekstremnim slucajevima, a retko gde manje.
Manji IPC moze biti u eventualno neoptimizovanom kriptografskom kernelu koji koristi iskljucivo ALU jedinice, koji ima vise u K10 jezgru. Npr, TrueCrypt pri AES enkripciji ima IPC oko 2.1-2.2 na Phenomu II. Na Nehalemu nema nista vise od toga, tu su negde. Na BD bi mogao biti oko 1.6-1.8, zbog 2 ALU jedinice. Medjutim, TrueCrypt, BitLocker itd... koriste AES instrukcije koje Bulldozer ima, tako da nema sanse da bude sporiji.
Sto se tice Load/Store operacija, tu je BD jezgro ispred K10, najverovatnije negde na nivou SB-a.
BD moze u principu da izvrsi veci broj paralelnih OutOf Order instrukcija nego K10. Prvo, ReOrder Buffer, odnosno broj instrukcija je povecan sa 72 na 128, Scheduleri su unifikovani na BD-u za razliku od odvojenih kod K10, sto je mnogo bolje resenje kada je u pitanju povecanje prosecnog IPC-a.
Sto se tice cache arhitekture, L1D je manji, ali ima vecu asocijativnost. Ipak, hit rejt mu je sigurno nesto manji nego sto je to kod Phenoma. L1D kod BD-a je inkluzivan, L2 je znatno veci da bi kompenzovao mali L1D, L1D je Virtualno indeksiran i fizicki tagovan, pa zbog jednostavnosti dizajna teskoda moze biti veci od 16KB.

Jedna od velikih prednosti BD-ovog L1D cachea u odnosu na Phenom je mogucnost istovremenog load-a i store-a. K10 moze da izvrsi 2x128-bit Load ili 2x64-bit Store ili 1x128-bit Load i 1x64-bit store. BD moze da izvrsi 2x128-bit Load i 1x128-bit store po jezgru istovremeno (ne po modulu). Zbog 2 AGU-a moguce su 2 memorijske operacije po ciklusu, pa se 2x128-bit load tretira kao 1x256 bit load, najverovatnije. Takodje je moguce 1x128-bit load i 1x128-bit store. Kod K10 je u tom slucaju moguce 1x128-bit load i 1x64-bit store.
Maksimalni bandwidth L1D cache-a kod BD jezgra iznosi 384 bit/cycle, u oba smera.

Front End moze da dekodira do 4 x86 operacije, od kojih svaka moze biti dekodirana kao single ili kao double OP. U pitanju su 4 kompleksna dekodera, pa je moguce dekodirati prakticno 4x2 Makro Op-a. Kod K10 je moguce dekodirati 3x2 Makro Opa.
Generalno prosecan IPC bi morao da bude znatno veci kod BD modula u odnosu na K10 jezgro.
Maksimalan ALU IPC je 2 kod BD-a po threadu i po modulu vs 3 kod K10. Ipak, AGLU jedinice mogu kod BD modula da izvrse nekolicinu cestih i jednostavnijih ALU operacija. Da li ima neke razlike u odnosu na K10, po tom pitanju ostaje da se vidi. Optimisation manual kaze jedno, tabela instrukcija kaze nesto drugo. Cak iako je AGLU = AGU, to ne bi trebalo da predstavlja problem.
Poenta price je u tome sto je oko 50% operacija load/store, od cega je duplo vise citanja nego pisanja. Da bi se CPU ubrzao, potrebno je napraviti dobar memorijski "reordering". Ovo je jedan od glavnih razloga zbog cega je Intel efikasniji od AMD-a. Rad izvrsnih jedinica sa load/store operacijama.

Sto se tice IPC-a i racunarskog potencijala, po threadu i po modulu gledano, BD modul ima na raspolaganju mogucnost izvrsenja 2 ALU + 2 FPU operacije.
Pri tom je moguce izvrsenje dve iste FPU operacije, sto moze biti cest slucaj.
Za razliku od BD-a, K10 moze da izvrsi Out Of Order dve razlicite FP operacije
Zapravo K10 u teoriji moze da izvrsi 1 ALU + 2 FPU (ukoliko su razlicite) ili 2 ALU + 1 FPU ili 3 ALU operacije.
BD modul po threadu u teoriji moze da izvrsi 2 ALU + 2 FPU aritmeticke operacije u bilo kakvom redosledu.

U proseku jedna npr. rendering aplikacija trosi oko 0.6 ALU IPC + 0.7 FPU IPC (ukupno 1.3) na Phenomu II, po jezgru. Na BD modulu bi mogla da trosi 0.7 ALU + 1.1 FPU IPC (ukupno 1.8) , sto je znatno brze. Ako koristis dva threada po modulu, neka bude onda 0.7 ALU + 0.8 FPU (ukupno 1.5) zbog deljenog FPU-a, imamo oko 15% veci IPC za multithread od K10, ali imamo i 33% vise jezgara i threadova. Za ceo modul imamo IPC = 3 od maksimalnih 4, sto je za prosecno optimizovan kod jako dobro iskoriscenje procesorskih resursa.

Tako npr. Tutuban moze imati ukupan prosecan IPC u nekoj rendering aplikaciji
7.8, dok Bulldozer moze imati ukupan IPC 12. U to uracunaj i Amdahalov zakon i ispada da je BD klok za klok u toj rendering aplikaciji brzi nekih 35% klok za klok. Na ovo dodaj 10-15% veci klok za isti TDP i dobijas do 50% bolje performanse.

Generalno gledano, FMA jedinica moze da se ponasa kao jedna velika FPU jedinica koja radi out of order ili kao dve FPU jedinice koje su kontrolisane od strane jezgara.

 

[Beagle]

Uz ogromno postovanje prema svim cinjenicama, predvidjanjima i tehnikalijama, molio bih da ne budemo bas ovako smesni.
Znam da je neke tehnicke izraze tesko/nemoguce prevesti na srpski pa se sluzimo transkripcijom originala, ali sigurno nije tako tesko reci "u okviru XY W" ili "do granice XY W" pa cak i "za TDP od XY W". Razumece svi, a i daleko je lepse i prirodnije.

Mene bi verovatno zbunio kad bi umesto TDP ili termalne envelope upotrebio neke druge izraze. Jednostavno, ti izrazi su namenjeni onima koga takve tehnikalije i zanimaju, a ne prosecnom korisniku (koga prvenstveno zanima ponasanje u igrama/programima i zagrevanje)

 

[Kobatz]

Covece ko ce vise da prati ovu temu,toliki textovi-diskusije leleSto se mene tiche,ja cekam da "izadje" a do tada ne idem po drugim blogovima i forumima u potrazi za "fake-true" rezultatima beta revizija buldoze

 

[drfedja]

Ako BD bude upeglan proizvod, trebalo bi da donese znacajna ubrzanja u odnosu na X6.

 

[Alk0]

Primljeno k' znanju.... kad budem pisao recenziju paziću na izražavanje. Thermal envelope - termalni okvir....

Nisam bas siguran da li je ovaj smajli prijateljski ili sarkastican, ali nijedan iole slozen tekst se ne moze najbolje prevesti direktnim prevodjenjem pojedinacnih reci. Dakle slobodno iskoristiti srpske reci koje najbolje opisuju situaciju: "TDP procesora je..." "maksimalna potrosnja procesora je...", "termalna granica...", "termalni maksimum..." pa da i "termalni okvir (sta inace ljudi misle da envelope znaci?)..."

PA CAK I "thermal envelope ovog procesora je..."

Ali nikako "termalna envelopa" niti "termalna koverta".

Ovo je samo moj skromni doprinos da svojom profesijom doprinesem sto visem kvalitetu ovog sajta i foruma

Mene bi verovatno zbunio kad bi umesto TDP ili termalne envelope upotrebio neke druge izraze. Jednostavno, ti izrazi su namenjeni onima koga takve tehnikalije i zanimaju, a ne prosecnom korisniku (koga prvenstveno zanima ponasanje u igrama/programima i zagrevanje)

Razumem i to sto kazes. Ali onda jednostavno mozemo da kopiramo neki review sa stranog sajta ovde i let's call it a day Ako ce se potruditi da napise domacu recenziju onda to treba biti domaca recenzija.
Molim da me ne razumete pogresno, vec sam u prvom postu rekao da neke reci ne mogu da se prevedu, neke jednostavno rogobatno zvuce pa i bolje da se ne prevode, ali kada se moze lepo reci na srpskom zasto da ne...
Kao sto rekoh i malo iznad u ovom postu, u krajnjem slucaju koristiti "thermal envelope procesora je..." ali "envelopa" je rec koja ne postoji. Nemojmo bas toliko masakrirati i engleski i srpski jezik zajedno. To ti je kao "goingovanje u setnju" ili "bajovanje novih komponenti".

 

[krang]

Jos malo rezova na kasicicu od OBR-a. I ponovo insistira na losim gejming performansama. Dobismo i prvi bench gde je FX-8150 brzi od 2600k.

 

[FantomX]

Ja nikada nisam osecao manji hype za nekim procesorom, kao sto je to slucaj sa SB i BD modelima...


sorry za off, morao sam da podelim sa forumom

 

[matrixsu]

To je problem mikroarhitekture, ono o cemu je pricano u ovoj temi na poslednjih 116 strana.

Intelov Sandy Bridge za sada ima najveci IPC, a za njim ide Nehalem koji je 3 godine star dizajn, a za njim idu Core 2 i K10.5, koji su tu negde.

Medjutim, IPC nije vise najvazniji parametar. Bitan je i dalje, ali je bitno dosta toga. Npr, broj jezgara, frekvencija, TDP u kojem je to sve upakovano, a na kraju krajeva i IPC.

Delimicno bih se slozio sa Biglom. Performanse danas u multithreadovanom softveru su br_jezgara x IPC x frekvencija.
Frekvencija i broj jezgara zavise od kompleksnosti dizajna i od TDP-a. Najbolje bi bilo da imamo 8 jezgara i TDP procesora sa 4 jezgra, IPC nesto manji od "debelog" procesora sa 4 jezgra i frekvenciju nesto vecu.
Pri tom zahvaljujuci modularnoj arhitekturi, IPC je veci sa manjim brojem threadova, zbog toga sto su po modulu raspolozivi svi procesorski resursi.

BD modul ima u sebi 2 integer bloka. Ako pustis jedan thread kroz BD modul, BD modul vs K10 jezgro pravi IPC razliku od 1.2-1.25x u kodu koji nije optimizovan za AVX i FMA.
Ako pustis dva threada kroz BD modul, IPC opada zbog deljenja resursa i on iznosi od 1-1.15x K10.
Zbog visokofrekventnog dizajna moguc je agresivan turbo rezim, pa je prilikom koriscenja 2 modula (4 threada) moguc turbo do 4.1 GHz u envelopi od 95W, odnosno 4.6 GHz za envelopu od 125W.
Ako bi envelopu prosirio na 150W, imao bi turbo rezim preko 5 GHz.
Ne verujem da ce BD arhitekturi biti problem da radi na 5 GHz, mada ostaje da se vidi.
Prema ovome, u single thread rezimu, BD gura 15-20% vise frekvencije nego Phenom II X6 jednako klokovan i jos 20% vise IPC-a. Stock vs stock u single thread rezimu BD bi mogao biti oko 40-50% brzi od Phenoma II X6 1100T, sto je negde u rangu sa Sandy Bridgeom. Ipak, SB radi u turbo modu na nesto nizem kloku, 3.7-3.8 GHz, ovaj radi na nekih 500-600 MHz vise i daje otprilike jednake performanse.

Sustina je da je BD-u potrebno oko 20-25% veci IPC po modulu, odnosno 10-15% veci IPC po jezgru u multithread rezimu da bi se dobro nosio sa konkurencijom.

Prema ovome single thread bi mogao biti konkurentan sa Sandy-jevim, a multithread sigurno dosta bolji, zahvaljujuci vecem broju jezgara. Pored toga, bitna stavka je i cena. Proizvodna cena Bulldozera sa 4 modula je mozda nesto veca nego proizvodna cena Sandy-ja sa 4 jezgra. U prvenstveno zbog manje zategnutog L2 i L3 cache-a, kojeg je jeftinije napraviti. Kompromis kod Bulldozera jeste sporiji L2 i L3, ali ga generalno ima vise. Kompromis je i deljen front-end, L1 cache i branch predictor, ali je taj isti front end u standardnom jezgru dosta lose iskoriscen.

Npr. Sandy ima 4-way dekoder u front-endul, ali IPC u vecini aplikacija ne prelazi 2. Ako iskoristis HyperThreading, IPC za dva threada ce biti do 2.5.
Kod Bulldozer modula IPC za jedan thrad neka bude u proseku 1.9 i neka je skaliranje na dva threada do 80%, dolazimo do 3.42 IPC-a za modul, sto je daleko bolje iskoriscenje resursa, pri cemu nije doslo do zasicenja front enda, iako je deljen, on i dalje obezbedjuje kontinuiran IPC za oba integer bloka i deljen FP blok.

Kod FP bloka je specificno sto je simetrican i sto moze da izvrsava sve tipove instrukcija u svakom bloku posebno. Ovo je povoljno za multithread. Vecina FP zahtevnog koda zapravo koristi miks integer i FPU operacija. Zbog toga bi skaliranje u raznoraznim rendering aplikacijama moglo da bude izvanredno.

BD sa 8 jezgara, t.j. 4 modula ima 95W TDP na 3.1 GHz, odnosno 3.6 GHz sa 125W. Sa 140W envelopom mogao bi da ima i vise taktove. Npr. 4 GHz stock sa svih 8 jezgara + 500 MHz turbo mod za sva jezgra + 1 GHz turbo za 1/2 jezgara.
Pitanje je samo koliko procenata ce moci BD da se klokuje u odnosu na stock frekvencije. Verovatno dosta, ali to ostaje da se vidi kada izadju prvi primerci.
Kasnije serije ce verovatno biti dosta bolje, kako se bude unapredjivao proizvodni proces.



Global Foundaries nema veze sa ovime. Proces ima veze sa time koliko ce CPU da se greje i kakve ce performanse tranzistora da ima, odnosno koju ce frekvenciju moci da postigne i koliki yield ima. Ovo zadnje predstavlja broj ispravnih procesora na vaferu u procesu proizvodnje.

Ponovicu jos jednom, single thread nije problem kod Bulldozera. On bi trebalo da bude oko 20% veci nego na K10 + veca frekvencija. Problem je sto vecina testova koje plasira Obrovsky su najverovatnije fake ili su radjeni na problematicnoj platformi, koja jednostavno nije dovrsena.

Kada izadje BD, kao sto rece Bigl, videcemo u cemu ce BD biti dobar, u cemu los, a u cemu ocajan. Moje misljenje je da od K10 sigurno nece biti losiji ni u cemu.

mnogo ti hvala na detaljnom objasnjenju...citao sam svih 116 strana ali sam se uvek pitao sta je po sredi kad "zeznu stvar" sa nekim cpu-om ili gpu-om...nekako sam uvek mislio da inzenjeri dobro projektuju cpu(ili gpu) ali da to cesto ne umeju da naprave "fabrike za procesore" tj da je do njih...mada kad bolje razmislim cesto i jeste do njih tj imaju problema sa proizvodnim procesom pa samim tim i losije uspe "proizvod" pa zato idu sve one revizije...

 

[drfedja]

Nisam bas siguran da li je ovaj smajli prijateljski ili sarkastican, ali nijedan iole slozen tekst se ne moze najbolje prevesti direktnim prevodjenjem pojedinacnih reci. Dakle slobodno iskoristiti srpske reci koje najbolje opisuju situaciju: "TDP procesora je..." "maksimalna potrosnja procesora je...", "termalna granica...", "termalni maksimum..." pa da i "termalni okvir (sta inace ljudi misle da envelope znaci?)..."

PA CAK I "thermal envelope ovog procesora je..."

Ali nikako "termalna envelopa" niti "termalna koverta".

Ovo je samo moj skromni doprinos da svojom profesijom doprinesem sto visem kvalitetu ovog sajta i foruma



Razumem i to sto kazes. Ali onda jednostavno mozemo da kopiramo neki review sa stranog sajta ovde i let's call it a day Ako ce se potruditi da napise domacu recenziju onda to treba biti domaca recenzija.
Molim da me ne razumete pogresno, vec sam u prvom postu rekao da neke reci ne mogu da se prevedu, neke jednostavno rogobatno zvuce pa i bolje da se ne prevode, ali kada se moze lepo reci na srpskom zasto da ne...
Kao sto rekoh i malo iznad u ovom postu, u krajnjem slucaju koristiti "thermal envelope procesora je..." ali "envelopa" je rec koja ne postoji. Nemojmo bas toliko masakrirati i engleski i srpski jezik zajedno. To ti je kao "goingovanje u setnju" ili "bajovanje novih komponenti".

Slazem se sa tobom, ali je to ovde offtopic. Zao mi je ako ti ovakvi termini paraju usi, ali tako je kako je.... Kada bude bila recenzija pisana, trudicemo se maksimalno kao i uvek do sada da ne bude takvih kovanica. S obzirom na to da je ovo neformalna diskusija, nije toliko ni bitno da sve bude ustirkano.

Smajlija mozes da shvatis kako hoces....

 

[Beagle]

mnogo ti hvala na detaljnom objasnjenju...citao sam svih 116 strana ali sam se uvek pitao sta je po sredi kad "zeznu stvar" sa nekim cpu-om ili gpu-om...nekako sam uvek mislio da inzenjeri dobro projektuju cpu(ili gpu) ali da to cesto ne umeju da naprave "fabrike za procesore" tj da je do njih...mada kad bolje razmislim cesto i jeste do njih tj imaju problema sa proizvodnim procesom pa samim tim i losije uspe "proizvod" pa zato idu sve one revizije...

Ma zeznu i jedni i drugi . Guglaj, mogu da se nadju tzv. "Errata"-e za procesore (odnosno liste na kojima se nalaze svi manji i veci propusti u dizajnu, bagovi i sl). Takve stvari se krpe BIOS-ima, drajverima, revizijama cipova...