AMD Pilledriver

[Herkul]

AMD je za iducu godinu najavio naslednika Bulldozera koji ce doneti 10% bolje performanse po jezgru.

AMD's Next-Generation Piledriver Micro-Architecture Expected to Offer 10% Performance Advantage.

AMD Piledriver Core May Be 10% More Powerful Than Original Bulldozer. The AMD "FX Next" platform due sometimes in 2012 based on the code-named Vishera microprocessors will have Piledriver x86 cores that will be just approximately 10% faster compared to Bulldozer micro-architecture-cores, according to a slide, which resembles those from AMD's presentations, published by Donanim Haber web-site.

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20111004232129_AMD_s_Next_Generation_Piledriver_Micro_Architecture_Expected_to_Offer_10_Performance_Advantage.html

 

[c-p-r]

Ni reci o tdp-u. Ne deluje obecavajuce.

 

[peja81]

Tih 10% će u najboljem slučaju samo održati istu razliku u performansama između Intela i AMD-a, pošto će i Ivy biti jači za oko 10% u istim cenovnim kategorijama u kojima je sada SB, ako ne i više.
+20% u single-thread performansama i -20% TDP-a bi bilo vredno pomena, ovo je samo mazanje očiju.

 

[drfedja]

Tih 10% će u najboljem slučaju samo održati istu razliku u performansama između Intela i AMD-a, pošto će i Ivy biti jači za oko 10% u istim cenovnim kategorijama u kojima je sada SB, ako ne i više.
+20% u single-thread performansama i -20% TDP-a bi bilo vredno pomena, ovo je samo mazanje očiju.

Slazem se apsolutno. Izgleda da AMD-ov marketing u poslednje vreme sve vise maze oci svojim korisnicima, a malo im vređa inteligenciju, dok s druge strane ulaganje u R&D je ocigledno svedeno na minimum, pa je masa nesposobnih p****ra uspela da napravi CPU koji je uglavnom losiji od prethodne generacije.

Predstavljanje inferiornog proizvoda kao superiornog u odnosu na konkurenciju je nista drugo do mazanje ociju i za***avanje ljudi. Pri tom cena platforme sa adekvatnom plocom i napajanjem kosta vise od konkurentske.
Mazanje ociju je i to sto oni daju za pravo sebi da porede cene i7 990X i FX8150, pri cemu FX ne moze da prismrdi ni 2600K, od kojeg je skuplji, ako racunas da ti treba kvalitetna ploca od bar 150 evra, jer ove jeftine guraju samo 95W, treba ti napajanje od 750W i veoma kvalitetno hladjenje. Kad naguras to na racun ispada FX skuplji od konkurencije. Prema tome i to je mazanje ociju. A argument da ima vise jezgara jednostavno ne stoji, jer i sa tih vise jezgara je opet sporiji.

 

[Herkul]

Steta sto su odustali od najavljene verzije sa 10 jezgra posto bi u tom slucaju performanse bile daleko bolje.

 

[drfedja]

Mislis? Koliko bi bile bolje? Ajmo sad prostom matematikom da se bavimo.... Imas 10 i podelis sa 8, pa to pomnozis sa 100 i oduzmes 100. To je 25% vise jezgara, sto znaci na istom kloku najvise 25% bolje performanse.
S obzirom da dva dodatna jezgra, t.j. jos jedan modul trose dosta, frekvencije i naponi bi morali da idu dole. Znaci umesto sadasnjih 3.6 GHz, mogli bi da izguraju 3.3 GHz, sto je 9% niza frekvencija i automatski do 9% nize performanse.
Kako nisu svi programi multithreadovani i kako sa povecanjem broja threadova skaliranje nije idealno, zbog Amdahalovog zakona, to znaci da sa 25% vise jezgara imas u dobro threadovanim aplikacijama 20% bolje performanse. Sa nizim klokom imas 10% nize od tih 20%, pa ispada da bi sa 5 modula Buldi bio brzi svega 10% od Zambezija, sto nije nikako impresivno. Pored toga single thread bi bio sporiji, zbog nizih klokova. Ok, donekle bi mogli da ispeglaju stvari sa agresivnijim turbo modom, poboljsanim procesom, ali opet, napravi 4 modula u poboljsanom procesu i 5 modula i imaces opet istu razliku, u najboljem slucaju 10%.

Ono sto AMD mora da uradi je kompletna revizija mikroarhitekture. Bez toga im nema pomoci. Videcemo koliko ce Piledriver biti bolji od "ZaMezija".

 

[Alk0]

Nista im ne vredi da krkaju jos jezgara. Ni ova im ne rade kako treba. Morace ohoho da porade na peglanju arhitekture. Ali nikad se ne zna, mozda sa nekoliko revizija i naprave nesto dobro. Jos plus ako budu brzo presli na sledeci proces...

 

[drfedja]

Evo kako vidim AMD za godinu dana. Imacemo u istih 32nm, doduse malo poboljsanih SteamRoller, koji ce biti 15-20% brzi od Buldija i imace 15-20% nizu disipaciju.
Od Piledrivera iskreno ne ocekujem neki epohalni uspeh, dok je Zambezi preporuka za izbegavanje. Ako misle da zamene kompletnu gamu K10 procesora Zambezijem, mislim da ce gadno da se zeznu ili ce zeznuti kupce.

 

[krang]

Sve je to tacno, BD ima ogromnih problema u izvedbi te modularne arhitekture ali s druge strane, gledajuci ovaj SB-E, ja i nisam toliki pesimista glede AMD-a.
Svi su ushiceni nestvarnim performansama novog sestoglavog Sendija ali malo ko koliko sam primetio, u sveopstoj euforiji uopste primecuje koliko je taj chip u sustini limitiran i upitne perspektive, kad je mikroarhitektura u pitanju.
OK, skrkali su prakticno dva quadcore Sendija na jedno parce silicijuma, izbacili IGP a ubacili cetvorokanalni kontroler i gomilu kesa, iskljucili dva jezgra i-to je to.

CPU stvarno razbija, svi se sprdaju sa Bulldijem, Piledriver kazu nema sta ni da trazi sa svojih bednih 15% unapredjenja jer ce Intel izbaciti nesto jos mocnije, brze, bolje pa ce se jaz jos povecati itd itd
Nesto nisam siguran da je to bas tako. Mozda gresim ali meni se pre cini da je ovo neki maksimum ili vrlo blizu njega, sto se ove Intelove arhitekture tice.

Kuda dalje? Jezgra na ovaj nacin vise ne mogu da se trpaju, IPC prakticno nema vise kud da se poveca, 3DGate ce smanjiti potrosnju ali ne lici li to na gasenje pozara kofama. Vec ovaj SB-E ima veci TDP cak i od izbagovanog Zambezija, i solidno veci die size, slabije se(logicno) klokuje od obicnog SB-a, sve to upucuje da je ta arhitektura pred zidom sto se tice perspektive.
Ovo mi lici na situaciju dvojice vozaca bolida od kojih jedan(Intel) ima zver masinu koja leti ali se nalazi na sporednom putu a drugi(AMD) ima krs koji jedva taljiga ali je na cistini koja jedino vodi do cilja.

Ako B3/C0 FX-8170 donese razliku kao C3 u odnosu na C2 kod Phenoma, to ce vec biti jako dobro, ako se onih Piletovih 15% improvements odnosi vecinom na IPC, ja vidim neko svetlo na kraju tunela za AMD.

 

[drfedja]

Tacno je da SB-E ima ogroman TDP, ali tek nesto veci od Zambezija u full loadu, ali su i performanse mnogo bolje.
Svi zelimo CPU iz AMD-a koji malo trosi i brz je. Ajde iskreni da budemo, koji CPU za desktop ima bolji odnos TDP-a i performansi od i7 2600K? To je floskula za koju su se AMD-ovi marketing likovi veoma često hvatali u prošlosti, kako njihovi procesori imaju izvanredan odnos perf/watt.... Izvinite gospodo iz AMD-a, a gde su te performanse ili niske vrednosti u WATT-ima? Dakle, napravite već jednom CPU koji ili malo troši ili je brz. Rekao bih da su sa Bobcat-om tu daleko bolje odigrali.

Sa druge strane, SB-E nesto sto nema trziste. Obrati paznju na "obican" SB koji trosi 95W u vrh glave i pri tom je primetno brzi od Zambezija, a tu je jos i GPU, sve to sa daleko manjom povrsinom. Ok, ajmo ovako... Zambezi ima 16MB L2 i L3 kesha ukupno, sto zauzima mnogo prostora i to je jedan od najvecih razloga za veliku povrsinu cipa. Kesh generalno ne pravi visok TDP. Problem TDP-a lezi u mikroarhitekturi i donekle u proizvodnom procesu, mada je potrosnja Zambezija izuzetno niska u idle režimu, tako da priča o velikom leakage-u ne pije vodu.

AMD FX niko ne poredi ovde sa SB-E, jer je to poredjenje besmisleno, najvise po ceni.
Ono sto nas sve interesuje je kako ce AMD da opravda cenu svojih procesora.
Cena Zambezi procesora je svakako neopravdano visoka za performanse koje se nude.
Složićeš se da FX8150 koji je manje više sličan kao Thuban 1100T po performansama košta 50 evra više.
To je po meni čist bezobrazluk. Zato će svako normalan za te pare lepo da kupi 2600K.
Šta misliš, zašto su ovih dana akcije AMD-a najniže u poslednjih 20 godina ?

Piledriver će po pitanju performansi možda doneti veći pomak u odnosu na Zambezi, nego što će Ivy u odnosu na Sandy. Ipak to nece biti nista epohalno. Ono sto zelimo je nizi TDP za te performanse i nizu cenu. Sve ostalo je mazanje ociju.

 

[Lukija]

Biće da je GloFo gadno zeznuo stvari (doduše, vest se odnosi na APU):

http://www.extremetech.com/computing/106217-manufacturing-bombshell-amd-cancels-28nm-apus-starts-from-scratch-at-tsmc

 

[drfedja]

Pa moguc je problem sa GPU delom. Ali to nema veze sa potrosnjom.

 

[Ace Rimmer]

Ima više varijanti.

Po Charlie-u je GloFlo dobio posao sa 2nd gen Bobcat-APU platformom. (Meni se ipak čini da je TSMC bio u pitanju od samog početka) Optimistična varijanta (prema Charlie-u): navodno proces neće biti spreman za smjenu generacija (i/ili je novi dizajn već dosta zreo), pa je AMD odlučio čekati 3rd gen na 28nm.

Ako je TSMC u pitanju, onda je možda čak i logično. Grafičari uskoro počinju migraciju na 28nm, znači ostaje dosta 40nm kapaciteta za provjereni APU dizajn koji je dobro prihvaćen na tržištu. Može se preskočiti jedna stepenica.

Nova platforma je trebala biti full integirana, uključujući i SB, tako da je i integracija I/O kontrolera isto mogla poći po zlu. Ali opet, nije odgođeno, nego baš odustaju od dizajna. Čudno je takođe što predstavljaju novi SB za Bobcat platformu, A68, ovaj put sa USB 3.0 i SATA 600.

Najgora varijanta je da su financijski pukli i da odustaju od jedine uspješne platforme .

Što se tiče Piledrivera, Steamrollera-a i ostalih BD derivata... meni se čini da to jedino ima smisla u APU formi. Trinity bih čak i kupio, makar prava stvar će tek biti Steamroller+GCN.
Mislim, treba priznati ... trka za klasični / performance x86 dizajn je gotova. Treba maximalno forsirati APU, dodavati nove funkcionalnosti, raditi na softveru (OpenCL), driverima ...

 

[drfedja]

Najgora varijanta je da su financijski pukli i da odustaju od jedine uspješne platforme .

Ne verujem da je dotle došlo. Ako treba zadužiće se oni, kao što se to obično i radi, međutim tu imamo problem sa uslovima vraćanja kredita, ako se uzme u obzir njihov sadašnji kredibilitet.

Što se tiče Piledrivera, Steamrollera-a i ostalih BD derivata... meni se čini da to jedino ima smisla u APU formi. Trinity bih čak i kupio, makar prava stvar će tek biti Steamroller+GCN.

Da, pod uslovom da potrošnja bude optimalna. Problem BD-a nisu samo performanse. To još i može da se proguta ako bi potrošnja bila u okvirima ispod 95W za 4 modula, odnosno 55-65W za 2 modula.

Mislim, treba priznati ... trka za klasični / performance x86 dizajn je gotova.

Trka ide u drugom pravcu. Nisu bitne isključivo performanse. Bitna je potrošnja i performanse, kao i cena u odnosu na performanse. Pri tom kompanija mora da zaradi neke pare na tome. Dakle, treba ti što brža i efikasnija mikroarhitektura sa što manjom potrošnjom. Nekada je čak i poželjno napraviti neki "tradeoff" po pitanju performansi da bi se dobilo na nižoj potrošnji. Piledriver jezgro bi moglo da bude negde na donjoj granici tolerancije po pitanju prihvatljivosti odnosa performansi i potrošnje. Problem je što ih Intel tu ne gazi samo sa sirovim performansama, već i sa niskom potrošnjom.

S druge strane desktop je praktično na kraju svoje karijere. To važi i za prenosne računare. Ide se na minijaturizaciju i najveći koraci u razvoju se dešavaju baš na malim uređajima poput telefona, tablet-a itd... Tu realno x86 za sada nema šta da traži.

Treba maximalno forsirati APU, dodavati nove funkcionalnosti, raditi na softveru (OpenCL), driverima ...

Mislim da to oni i rade već duže vreme. Cela priča oko OpenCL-a, APU dizajna i Fuzije ide u tom smeru. To ako zaživi može da bude veoma interesantno.

 

[Herkul]

Mislis? Koliko bi bile bolje? Ajmo sad prostom matematikom da se bavimo.... Imas 10 i podelis sa 8, pa to pomnozis sa 100 i oduzmes 100. To je 25% vise jezgara, sto znaci na istom kloku najvise 25% bolje performanse.

Ukoliko bi napravili Piledriver sa 5 modula u dobro treidovanim aplikacijama perfromanse bi bile bolje do 30% od sadasnjih sto nikako nije zanimarivo. Sto se tice proste matematike od ovih 30% poboljsanja oko 20% bi bilo na racun veceg broja jezgra a 10% na osnovu ubrzanja od 10% po jezgru koje donosi Pilledriver u odnosu na Bulldozer.

Znaci umesto sadanjih 3.6 ghz mogli bi da izuraju 3.3 ghz sto je 9% niza frekvenca i automatski do 9% nize performanse.

Vec postoje bulldozeri koji se razliku za dva jezgra a koji se zovu FX-6100 i FX-8150. Od kojih onaj sa 6 jezgra radi na 3.3 ghz a onaj sa 8 jezgra na 3.6 ghz uprkos vecem broju jezgra. Izgleda da si zaboravio da ce Pilledriver biti sposoban da radi na daleko vecem taktu nego postojeci Bulldozer kao i da se ovde radi o povecanju broja jezgra za 25% a ne 50% kao sto je slucaj kod Sandy Bridge-E i Tuban procesora sto znaci bi negativni uticaji broja jezgra na temperaturu i povrsinu cipa bili daleko manji tako da mozes da budes siguran na Pilledriver sa 10 jezgara ne bi imao manji takt nego postojeci 8 jezgarni model.

Uzgres da li znas koliko je Intel smanjio frekvencu pri prelasku sa 4 na 6 jezgra. Punih 6% stadarnu i celih 0% turbo a da su se kojim slucajem odlucili da broj jezgara povecaju za 25% frekvencija bi najverovatnije ostala ista kao i na 4 jezgarnim modelima.

Pored toga single thread bi bio sporije zbog nizih klokova.

Krajne netacno. Za tvoju informaciju AMD je u Bulldozer integrisao turbo tehnologiju koja u aplikacijama koje slabo koriste vise jezgara povecava frekvencu na kojoj radi polovina jezgara u procesoru za 600 mhz tako da singl thread performanse ne bi bile nimalo sporije od verzije sa 4 modula.

 

[Diabolique]

Krajne netacno. Za tvoju informaciju AMD je u Bulldozer integrisao turbo tehnologiju koja u aplikacijama koje slabo koriste vise jezgara povecava frekvencu na kojoj radi polovina jezgara u procesoru za 600 mhz tako da singl thread performanse ne bi bile nimalo sporije od verzije sa 4 modula.

Ako si mu rekao.

 

[animaN]

@Herkul

Za tvoju informaciju drfedja je pisao ceo ovaj tekst, koji je verovatno, bez lazne skromnosti, jedan od boljih na svetu:

http://www.pcaxe.com/hardver/procesori/amd-fx-procesori

Mislim da nisi protumacio fedjin post koji si citirao kako treba

 

[Herkul]

Ako si mu rekao.

Pa logicno je da u single thread aplikacijama ne bi bilo nikakvog usporenja iako tvrdi suprotno Naime Turbo Core 2 tehnologija može da radi na svim modulima ili na pola modula a buduci da se upravljanje naponima i frekvencijom vrsi na nivou modula nepostoji mogucnost da ubrza pola modula kod verzija sa neparnim brojem modula. Sto znaci da bi najverovanije ubrzali 2 modula kao kod verzije sa 8 jezgara a imajuci u vidu da Bulldozer jezgra u mirovanju imaju znanto malu potrosnju u odnosu na konkurenciju nepostoje nikakve prepreke da aktivna jezgra kod 10 jezgarne verzije ostvare postignu istu frekvencu i performanse u single thread aplikacijama kao i verzija sa 8 jezgara.

Uostalom ako mi neverujete procitajte test Bulldozera na sekiri.

AMD Turbo Core 2.0 je tehnologija koja služi da dinamički poveća frekvenciju procesora iznad nominalne, pri čemu se ne prekoračuje TDP limit koji je zadat kao referenca. Turbo Core 2 može da radi na svim modulima ili na pola modula.Upravljanje naponima i frekvencijama se vrši na nivou modula, a ne na nivou jezgra. Dakle, modul sa dva jezgra poseduje zaseban izvor električne energije, kao i regulaciju multiplikatora frekvencije.

 

[Herkul]

@Herkul

Za tvoju informatics drfedja je pisao ceo ovaj tekst, koji je verovatno, bez lazne skromnosti, jedan od boljih na svetu:

http://www.pcaxe.com/hardver/procesori/amd-fx-procesori

Mislim da nisi protumacio fedjin post koji si citirao kako treba

To mi je poznato a sto se citata citirao sam deo u kome je rekao da bi pored toga singl thread performanse ukoliko se poveca broj jezgara mogle biti slabije i objasnio zasto to nije tacno.

Pored toga single thread bi bio sporije zbog nizih klokova.

Krajne netacno. Za tvoju informaciju AMD je u Bulldozer integrisao turbo tehnologiju koja u aplikacijama koje slabo koriste vise jezgara povecava frekvencu na kojoj radi polovina jezgara u procesoru za 600 mhz tako da singl thread performanse ne bi bile nimalo sporije od verzije sa 4 modula.

Uostalom ako mi ne verujes procitaj njegov test na sekiri ili bar deo koji sam kvotovao u predhodom postu.

AMD Turbo Core 2.0 je tehnologija koja služi da dinamički poveća frekvenciju procesora iznad nominalne, pri čemu se ne prekoračuje TDP limit koji je zadat kao referenca. Turbo Core 2 može da radi na svim modulima ili na pola modula.Upravljanje naponima i frekvencijama se vrši na nivou modula, a ne na nivou jezgra. Dakle, modul sa dva jezgra poseduje zaseban izvor električne energije, kao i regulaciju multiplikatora frekvencije.

 

[animaN]

LOL ***e lud zbunjenog

Josh jedan info, ja sam glavni i odgovorni urednik PCAXE portala, dobro znam sta su saradnici pisali za isti Vise sam ti skrenuo paznju na to da drfedja sigurno zna sta pise, ili se u krajnjoj liniji nesrecno izrazio ili je lose protumaceno to sto je napisao.

 

[no-name]

Ako bi povecali IPC na PD da li bi i potrosnja skocila? Moze li neko da mi pojasni ovo, bicu mu zahvalan jer je moje misljenje da je to jedan od glavnih problema kod BD (nizak IPC). Ispravite me ako gresim. Hvala.

 

[Beagle]

Ne mozes da povezes babe i zabe. IPC je merilo perfomansi - brzine, i kao takav nema ama bas nikakve veze sa potrosnjom.

Primera radi, pre nekoliko godina si imao Intel Prescott procesore, koji su imali nizak IPC i vrlo visoku potrosnju (ali su taj nedostatak IPC-a krpili visokim taktom). Posle se pojavila Core arhitektura koja je donela veci IPC i nizu potrosnju, ali arhitekture nisu bile iste.

U prevodu, samo Bog zna sta ce ovi iz AMD da zamese. Ako je sama arhitektura problematicna, onda tu velike pomoci nema (kao sto je i Intel morao da digne ruke od NetBurst-a, mozda ce i AMD morati da penzionise CMT koncept).

Iskreno se nadam da ce se okrenuti Bobcat-u i njegovom ozbiljnom budzenju, kako bi dobili upotrebljiv procesor.

 

[drfedja]

Ukoliko bi napravili Piledriver sa 5 modula u dobro treidovanim aplikacijama perfromanse bi bile bolje do 30% od sadasnjih sto nikako nije zanimarivo. Sto se tice proste matematike od ovih 30% poboljsanja oko 20% bi bilo na racun veceg broja jezgra a 10% na osnovu ubrzanja od 10% po jezgru koje donosi Pilledriver u odnosu na Bulldozer.

Nadaj se dečko. Kakvih bre crnih 30%? Jel si ti čuo nekada za Amdahalov zakon? U tredovanim algoritmima rast performansi nikada ne dostiže povećanje broja jezgara. Dakle, od tih 25%, dobijaš najviše 15-20% ili ništa, ako nije tredovano. O čemu pričamo ovde? O desktop procesorima? Jel si ti svestan da je većina workload-a na desktopu serijskog karaktera i da je to jednostavno tako, korisnici ne koriste veći broj jezgara osim ako ne kompresuju video i renderuju. Tu je i igranje upitno po pitanju broja thread-ova. Možda bi i od te priče bilo neke vajde da npr. nVidia nije "optimizovala" svoj physics za x87 FP instrukcije i za single thread, a sve to zarad toga da igre rade bolje na nV nego na AMD GPU-ovima.
Drugo što se tiče ubrzanja po jezgru, odnosno IPC-a, ok, neka donese 10% IPC-a i šta s tim? U masi stvari će ti Piledriver biti brži 10-15%, onim koje su procesorski intenzivne? Jel to dovoljno da bi se nosio npr sa Ivy Bridgeom koji dolazi?

Vec postoje bulldozeri koji se razliku za dva jezgra a koji se zovu FX-6100 i FX-8150.
Od kojih onaj sa 6 jezgra radi na 3.3 ghz a onaj sa 8 jezgra na 3.6 ghz uprkos vecem broju jezgra.

Zaboravio si da ti za onaj od 8 jezgara treba elektrana da bi ga napajao? Ovaj sa tri modula ima TDP od 95W, zbog nižeg kloka i jednog modula manje.

Izgleda da si zaboravio da ce Pilledriver biti sposoban da radi na daleko vecem taktu nego postojeci Bulldozer

Ma jeli? Mora da si gledao u kristalnu kuglu kad ti se to javilo. Koliko to veći klok procenjuješ? Da se razumemo.... Pile će biti napravljen u istom tom, samo nešto naprednijem 32nm HKMG SOI procesu sa praktično istom mikroarhitekturom. Šta očekuješ? 5 GHz stock frekvencije sa TDP-om od 95W? Kako da ne... nema od toga ništa. AMD je do sada išao u malim pomacima i sad će isto tako biti. Ne očekuj više od 200-300 MHz u odnosu na Bulldozer sa istim TDP-om.

kao i da se ovde radi o povecanju broja jezgra za 25% a ne 50% kao sto je slucaj kod Sandy Bridge-E i Tuban procesora sto znaci bi negativni uticaji broja jezgra na temperaturu i povrsinu cipa bili daleko manji tako da mozes da budes siguran na Pilledriver sa 10 jezgara ne bi imao manji takt nego postojeci 8 jezgarni model.

Ok, neka ima isti takt, zbog negativnog uticaja TDP-a i neka ima pozitivan uticaj unapređenog procesa i mikroarhitekture i na kraju imaš opet najviše 20% ubrzanja u multithread aplikacijama i 10-15% u single thread i opet imaš sporiji CPU za desktop od Phenoma II, koji se pri tom više greje i više troši.

Uzgres da li znas koliko je Intel smanjio frekvencu pri prelasku sa 4 na 6 jezgra. Punih 6% stadarnu i celih 0% turbo a da su se kojim slucajem odlucili da broj jezgara povecaju za 25% frekvencija bi najverovatnije ostala ista kao i na 4 jezgarnim modelima.

Moram priznati da porediš babe i žabe, a kladim se da nisi testirao ni jedan od ovih procesora. Prvo, kada govorim o potrošnji, razlike nisu zanemarive. U istim okvirima potrošnje AMD ima Phenom II X4 na 3.7 GHz, dok X6 radi na 3.3 GHz. To je 12.1% razlike u kloku. Ok, u Turbo modu taj isti Phenom II X6 radi na 3.7 GHz, ali poenta je da u multithread režimu radi na nižem kloku od 12%, što ga čini oko 25-30% brži u multithread aplikacijama, a ne 50%. Klok za klok razlika je oko 35% u multithread aplikacijama izmedju X6 i X4.

Po Amdahalovom zakonu skaliranje se smanjuje sa povećanjem broja procesora. Tako npr, ako imaš procesor sa 32 jezgra i relativno dobro paralelizovanu aplikaciju (npr skaliranje sa jednog na 2 threada je 95%), ta ista aplikacija radiće ti 0.5% brže na recimo 1000 jezgara. Zbog toga nema preteranog efekta od guranja prevelikog broja jezgara, tu se udara u zid. Što se tiče servera, tu je stvar malo drugačija, jer ti isti procesori rade veći broj različitih zadataka i transakcija, pa paralelizacija softvera nije upitna.

Krajne netacno. Za tvoju informaciju AMD je u Bulldozer integrisao turbo tehnologiju koja u aplikacijama koje slabo koriste vise jezgara povecava frekvencu na kojoj radi polovina jezgara u procesoru za 600 mhz tako da singl thread performanse ne bi bile nimalo sporije od verzije sa 4 modula.

Ma hajde.... stvarno nisam znao! Otvorio si mi oči. Jel si probao kako to radi?
Ajmo sad ovako... ako imaš single thread, npr SuperPi, on će podizati sa 3600 na 4200 jedan MODUL. Ako imaš četiri threada, na četiri modula, oni će raditi na 3900, dok će svih 8 threadova raditi na 3600.

Zahvaljujući tom turbo modu, FX u single threadu nije sporiji 40% od Phenoma, nego samo 25%.

To mi je poznato a sto se citata citirao sam deo u kome je rekao da bi pored toga singl thread performanse ukoliko se poveca broj jezgara mogle biti slabije i objasnio zasto to nije tacno.

Pre nego sto izvuces nesto sto sam rekao iz konteksta pogledaj malo bolje sta sam pisao:

Pored toga single thread bi bio sporiji, zbog nizih klokova. Ok, donekle bi mogli da ispeglaju stvari sa agresivnijim turbo modom, poboljsanim procesom, ali opet, napravi 4 modula u poboljsanom procesu i 5 modula i imaces opet istu razliku, u najboljem slucaju 10%.

To je ocigledno bilo receno u kontekstu "po threadu". Moja greska u izrazavanju. Single thread naravno zavisi od frekvencije turbo core-a i IPC-a. Turbo core klokuje jezgra, t.j. module u zavisnosti od TDP okvira u kojem radi procesor. Ako ocekujes znacajno vece frekvencije turbo core-a, nemoj previse da se nadas. Iskreno, mislim da Piledriver moze da donese neko minimalno poboljsanje IPC-a i frekvencije, a za TDP cemo videti. To ce u ukupnom zbiru da se svede na nekih 15%, sto nije bog zna sta.

Uostalom ako mi ne verujes procitaj njegov test na sekiri ili bar deo koji sam kvotovao u predhodom postu.

Jel ti to provociras ili hoces da kazes da ja ne znam o cemu pisem?

 

[drfedja]

Ako bi povecali IPC na PD da li bi i potrosnja skocila? Moze li neko da mi pojasni ovo, bicu mu zahvalan jer je moje misljenje da je to jedan od glavnih problema kod BD (nizak IPC). Ispravite me ako gresim. Hvala.

Zavisi na koji nacin povecas IPC. Veci IPC moze direktno da utice i na manju potrosnju ukoliko se odredjene operacije izvrsavaju efikasnije i u manjem broju koraka. Na potrosnju naravno utice i to koliko broj tranzistora koristis za odgovarajucu operaciju.
Ukoliko imas puno paralelnih operacija, to moze da poveca IPC, ali i potrosnju.
Procesor je kompromis izmedju paralelizma, frekvencije i potrosnje. Elbrus, Ruski CPU ima ogroman IPC, ali ima mali problem.... radi na 500 MHz.

Sto se tice x86 procesora kada poredimo Intel SB i AMD BD ima tu par stvarcica:
tako npr. Sandy Bridge ima uOp cache koji sadrzi vec dekodirane instrukcije. Koristi se intenzivno kada imas programski kod koji se izvrsava u nekakvoj petlji, front-end se tada sa dekoderima se iskljucuje i na taj nacin stedi solidan deo energije. Pored toga npr. SB ima usko grlo u front endu. To je 16-bajtni instrukcijski fetch. Kod Nehalema i Core 2 je postojao LSD - Loop Stream Detector, koji je preteca ovog uOp cache-a. Ovo u sustini resava problem poravnanja instrukcija koje se dovlace iz L1-I cachea i memorije. Npr. front end moze da dekodira 4 operacije, ali imas instrukcije koje su razlicte duzine u bajtovima. Jedna je 6 bajtova, druga je 4, treca je 4 i cetvrta je 4. Tada imas 14 bajtova za prve tri i cetvrta mora da ceka naredni ciklus za dovlacenje.
Kada ih imas dekodirane u uOp cache-u, vise nemas taj problem.

Pored toga, ovakav pristup je zgodan i za postizanje visih frekvencija. Npr. Netburst ima trace cache. Dakle, nema uopste instrukcijskog kesha, sve se dekodira odmah sa jednim dekoderom. Dekoding bandwidth je dosta nizak kod P4, sto je jedan od glavnih problema. Delimicno je to reseno trace cacheom u kojem se nalaze dekodirane instrukcije. Sandy je ovo nasledio sa razlikom sto postoji i L1-Instruction cache.

Kod AMD K10 i Buldija imas 3, odnosno 4 dekodera u front endu i to non stop radi, bez obzira na petlju. Jedan od glavnih potrosaca u AMD K7/K8 i K10 arhitekturama je bio front end, koji je dosta kompleksan. Kod Buldija je jos kompleksniji. Iskreno, smatram da su to mogli malo bolje da odrade i da je glavni problem ovde u instrukcijskom dekodiranju, jer se problem javlja i tamo gde je u softveru inace visok IPC na svim arhitekturama. Jedan od problema je to sto je front end deljen. Fetch je podeljen na dva prozora od po 16B, pa po threadu prakticno imas 16B, bez mogucnosti kesiranja mikrooperacija. Ovo spusta IPC negde na nivo K8 arhitekture. Kod K10 je fetch 32B sto je sasvim dovoljno da se dekodira 3 cele instrukcije najvece duzine. Buldi treba u 32B da dekodira do cetiri instrukcije za 2 threada, odnosno do 4 sa 16B za jedan thread. To je poprilicno usko grlo, a osim sto je usko grlo predstavlja i moguc problem u potrosnji.

 

[Herkul]

Izgleda da si zaboravio da ce Pilledriver biti sposoban da radi na daleko vecem taktu nego postojeci Bulldozer

Da se razumemo.... Pile će biti napravljen u istom tom, samo nešto naprednijem 32nm HKMG SOI procesu sa praktično istom mikroarhitekturom. Šta očekuješ?

Vec sam odgovorio sta očekujem, drasticno veci takt od postojecih modela, sto znaci najmanje 600 mhz vise za 4-jezgarni i 400 mhz vise za 8-jezgarni model.

Ma jeli? Mora da si gledao u kristalnu kuglu kad ti se to javilo. Koliko to veći klok procenjuješ?

Najmanje 400 mhz veći za najbrzi osmojezgarni procesor. I naravno iako nisam gledao u kristalnu kuglu, toliko sam siguran u svoju procenu da sam spreman da se kladim sa tobom u 800 evra da ce ga postici.