[Lov na Mitove] Ljudsko oko ne vidi vise od 60FPS?!

[Uni]

Ovo je mit koji je relativno popularan na internetu i ne bih ja ni pisao, da nastavnik muzickog nije pomenuo u skoli

Verujem da vecina starijih i iskusnijih forumasa zna da ovo nema veze s mozgom, ali ja sam tu da one mladje pocetnike uputim u stvari, da ne bi bilo "Dva konja vuku kociju 20KM, koliko je vukao svaki konj?"

Pre svega, cela prica je cisto lupetanje. Mnogi naucni dokazi pokazuju da ljudsko oko moze da reaguje cak u delovima milisekundi, sto u najgorem slucaju znaci da vidimo 1000 slika po sekundi.

Da bismo razresili problem, moramo znati odakle je ova besmislica potekla. Jos od pre 10 godina, LCD monitori su koristili standardnu brzinu osvezavanja od 60Hz. Ovo znaci da ne mozemo videti na ekranu vise od 60Hz, tj. 60/1 = 60 slika po sekundi. Cak i da igra na racunaru ima 1000 slicica po sekundi, videcemo najvise 60.

Ako zelimo da razumemo teoriju bolje, moramo se vratiti par decenija unazada - CRT era, tzv. era dinosaurusa.
Slika koju ovi monitori prikazuje je dinamicka, sto znaci da svaku slicicu crtaju iznova. Ovo nije slucaj i sa LCD monitorima, koji iscrtavaju samo razliku izmedju slika.
Svi dobri CRT monitori su imali brzinu osvezavanja od 85 do 120Hz. Kada bismo podesili brzinu na 60Hz, videli bismo veliku kolicinu treperenja, sa 85 to posaje manje, a sa 120 skoro nevidljivo. Naravno, postoji primetna razlika izmedju 120Hz i 240Hz, ali je znatno manja od prethodnog primera.

Hajde sada da se LCD monitorima, ipak ih vecina ljudi koristi. Mnogi ljudi cesto ne razumeju kako FPS funkcionise, tako da cu morati to da objasnim, tacnije pitanje :
"Koliko FPS-a je dovoljno da sve ide glatko?".
Odgovor na ovo pitanje nije moguce dati konstantom vrednoscu, ali vam mogu reci da je potpuno zavistan od scene koju posmatramo.

Recimo da gledamo Windows desktop na kome se nista ne desava. Da bismo videli fluidne pokrete potrebno nam je 0 FPS-a, zar ne?
Sada zamislite da se tacka pomera po ekranu brzinom 1px po sekundi. Znajuci da monitori ne prikazuju polovine piksela ili neku manju jedinicu, dovoljno nam je 1 FPS da bismo videli fluidne pokrete.

Suprotno prethodnom, hajde da zamislimo objekat koji se krece brzinom 100,000 piksela po sekundi hotizontalnom ravni, monitorom rezolucije 1920x1080p. Koliko FPS-a nam treba da bismo primetili fluidne pokrete?
Posto se prikazuje svakih 1080/400,000 = 2.7ms, treba nam 1*1000ms/2.7ms = 372FPS, posto svaka sekunda ima 1000 milisekundi. Sta ovo znaci?
Ovo znaci da u 83.9% slucajeva necete videti objekat na ekranu, ako vas monitor ima brzinu osvezavanja od 60Hz. Ali, ako bismo koristili monitor brzine osvezavanja od 480Hz (kad bi postojao), mogli bismo da vidimo sve pokrete bez problema, jer po teoriji ljudsko oko vidi mnogo vise od toga.

Odmah da nagovestim, da sam citao sam o ovome ranije na stranim forumima, tako da ne bude zabune, nisam ja nikakav tvorac nekih teorija zavere

 

[5rovic]

Prosto, zakucaj 60fps i zakucaj 144fps, vidi se razlika, vide ljudi i preko mnogo preko 144.
Cak se i vidi razlika na monitoru od 144, ako je recimo 144fps vs 300fps, mnogi se slazu da je bolje iako je monitor ogranicen

 

[Uni]

Prosto, zakucaj 60fps i zakucaj 144fps, vidi se razlika, vide ljudi i preko mnogo preko 144.
Cak se i vidi razlika na monitoru od 144, ako je recimo 144fps vs 300fps, mnogi se slazu da je bolje iako je monitor ogranicen

Ako nekog mrzi da cita, sazeta varijanta

 

[5rovic]

Pa da...nista pogresno nisi napisao
Te gluposti pricaju samo ljudi koji to nisu probali
gram prakse > tona teorije
vidi se razlika u svemu. Ne bi niko dzabe kupovao 144hz i budzio fps da je POTPUNO ISTO

 

[Dragan.P]

@UniqUnic

Mustro mala, samo si preveo tekst koji si nasao na internetu i ovde ga okacio.

https://us.battle.net/forums/en/overwatch/topic/20749876977

Originalni tekst.

A sto se tice same teme, samo trenirano oko moze da vidi vise od 30 fps-a po oku dok svi ostali vide 30 fps. A piloti su ti koji mogu da vide i mnogo vise ali za to se mora vezbati.

 

[Dom1nat0R]

Sta to znaci 30 fps po oku?
-------------------------------------------------------

Za fluidan gaming u 99% igara potrebno je 60 frejma pod uslovom da se koristi 60Hz osvezenje na monitoru. Ova tema je prezvakana xx puta.
Idealni uslovi su 1Hz = 1fps sve ostalo igra ce imati lag, seckanje, sutering ili kako god to zvali.

Dakle

60Hz 100 fps nije dobro
85Hz 120 fps nije dobro
60Hz 55 fps nije dobro
60Hz 40 fps nije dobro
120 Hz 100 fps nije dobro
120Hz 120 fps OK
itd

Ljudi su upravo iz ovih razloga napravili freesync i gsync tehnologije. Da bi sinhronizovali vas fps sa hz monitora. Upravo zato sto ako imate u igri raspon frejmrejta od 50 do 90 zavisno od deonice u kojoj se nalazite a monitor vam radi na 60Hz konstatno sa ukljucenim V-sync ta igra ce raditi lose.

U CS:GO je drugacija prica. U CS:GO ne treba da se koristi nijedna tehnologija od gore navedenih a idealni uslovi za igranje su 144Hz 300 fps. Moze i vise fps-a ali je besmisleno i neosetno.

Igra na 144Hz i 144 fps radi glatko (glatkije nego na 144Hz 300 fps) ali ima neki cudan lag i imate utisak kao da vas pokret na ekranu radi sporije nego sa 300 fps. To je prosto da dokazete sami sebi, samo treba da isprobate jer taj osecaj ne moze da se opise recima.

All game

Razlika izmedju 60 Hz i 85Hz mnogo je osetna.
Izmdju 85Hz i 120 Hz osetna
Izmedju 120Hz i 144Hz skoro neosetna.

U svakom slucaju ko god zeli moze da mi da test na slepo u rasponu od 60Hz do 144Hz i u rasponu od 100 do 300 fps-a za svaku promenu na slepo reci cu na koliko fps-a radi igra i na koliko herca. govorim za CSGO.
Ono sto je najbitnije da se spomene jeste to da razlika izmedju 60Hz monitora i 144Hz monitora nije samo u tome kako vi vidite te slicice. Najveca razlika se oseti kad uhvatite mis i krenete da pomerate pusku na 60Hz i 144Hz. Onaj ko se navikne na 144Hz monitor taj se ne vraca na 60Hz i to nije za dzabe tako.
U svakom slucaju UniqUnic je napisao (copyright ) sasvim dobar tekst i svidja mi se tema.

Na kraju cu samo da dodam jos i to da svako ko smatra da razlika izmdju 30 i 60 ili vise fps-a ne postoji i da covek vidi samo 30 ili jos gore sto neki misle 24 slicica u sekundi reci cu im da bace pogled na igre koje su pisane za PS1. Odigrajte neki game na PS1 u 25 fps pa predjite na tu istu igru na PC u 60 fps. Ako i tada ne vidite razliku onda imate problem sa vidom

 

[Dragan.P]

Lose sam se izarazio, generalno 30 fps-a je ono sto mi stavrno mozemo da vidimo a te price da ovi kvazi gejemeri mogu da vide razliku izmedju raznih monitora mogu samo sto oni to ne mogu da dokazu.

 

[Prokletnik]

kao da vas pokret na ekranu radi sporije

Gledao sam bas nesto u vezi toga i kako je reko lik sto veci fps to je manji input lag

 

[Uni]

@UniqUnic

Mustro mala, samo si preveo tekst koji si nasao na internetu i ovde ga okacio.

https://us.battle.net/forums/en/overwatch/topic/20749876977

Originalni tekst.

A sto se tice same teme, samo trenirano oko moze da vidi vise od 30 fps-a po oku dok svi ostali vide 30 fps. A piloti su ti koji mogu da vide i mnogo vise ali za to se mora vezbati.

Mislim da ste to svi trebali da provalite iz zadnjeg paragrafa. Nikakve tekstove ja ne izmisljam, prevodim ili kombinujem. (msm. sta drugo ocekujes od klinca)
Primer mog teksta ti je Heksadecimalna duga, koja je kombinacija Wikipedia, Wiki How, W3Schools i jos nekih sajtova.
Ono za C# ima iole originalnosti sto pisem, posto kombinujem stvari koje pisu u 4-5 razlicitih knjiga

 

[Grodos]

Svako ko je igrao bilo koji FPS baziran na Quake engine-u može itekako da primjeti razliku u FPS. Ja ne znam kako ljudi mogu da pogode headshot ispod 45 FPS?! Naravno, neko bi rekao da je do mene. S druge strane svako ko je igrao TCTF u UT-u protiv mene je bar u jednom trenutku polomio tastaturu! Tako da možda ipak nije do mene...
Čitava ova polemika oko "30 FPS je dovoljno" je vjerovatno krenula kao najobičnija propaganda da se opravda postojanje razloga da se kupi konzola.

 

[PCburazer]

Važi zakon da ljudskom oku sve iznad 24fps izgleda fluidno. To je granica koja nas deli od scene koja "secka". Naravno da nam veliki broj sličica u sekundi donosi više realističnosti, ali ne u svim slučajevima.

Npr kad je gaming u pitanju potrebniji je stabilan fps od maximalnog.

Lično igram CS GO i kad čujem neke tipove da smanjuju detalje i stavljaju 4:3 odnos da bi imali 400fps u proseku hoću da umrem od smeha

 

[Dom1nat0R]

Izvini ali sam dovoljno kompetentan da svakome zapusim usta na ovom forumu sto se tice csgo. Imam dodirnih tacaka sa igracima koji su na profi sceni kao i moj rodjeni brat koji je nekad bio.

Svakom iole ozbiljnom CSGO igracu ti si taj koji ce biti smesan sa izjavom
"kad čujem neke tipove da smanjuju detalje i stavljaju 4:3 odnos da bi imali 400fps u proseku hoću da umrem od smeha"

400 je nepotrebno ali 300 je must have u kombinaciji sa 144Hz monitorom da bi CSGO igrao kako "Bog zapoveda".
Stvarno bih voleo da ne dobijam repllike za ovo sto sam rekao jer zaista samo moze da ispadne smesan ko misli suprotno.
Ne kazem da sa 60Hz i 100 fps-a ne moze da se igra CSGO, moze ali to nije ni blizu dovoljno da iz vas izvuce maximum znanja.

Lose sam se izarazio, generalno 30 fps-a je ono sto mi stavrno mozemo da vidimo a te price da ovi kvazi gejemeri mogu da vide razliku izmedju raznih monitora mogu samo sto oni to ne mogu da dokazu.

Delimicno sam te valjda razumeo. Da kvazi gejmeri kao nesto mogu da primete. Rekao sam da smem da stanem na crtu sa bilo kim ko tvrdi da mi malo iskusniji gejmeri ne mozemo da primetimo razlike i da mi random saltujete fps i Hz na monitoru svaki put cu pogoditi ili biti jako blizu tih vrednosti koje su trenutno
Tvrdim da vidim tj osecam razliku izmedju 60 i 75 Hz 60 i 85 Hz cak osecam razliku i izmedju 75Hz i 85Hz. Govorim o osecaju koji se ima prilikom igranja a ne vizuelnom osecaju. Vise fps-a i vise Hz igra radi glatkije i fluidnije tya fluidnost se oseca priliko pomeranja misa levo desno u nekoj igri. Sad se vec ponavljam svako to moze da oseti ko ima mogucnost da stane ispred neke 144Hz monitora i solidne masine koja moze da baci 100+ fps-a u nekoj igri.
Ako mi ne vidimo vise od 30 fps-a zasto onda tezimo da imamo 60 u igrama. Zasto nam LIVE izgelda tako realisticno u odnosu na gaming? Govorim o fluidnosti pokreta. Zar vam stvarno 60 hz i 60 fps u nekoj voznji deluje kao u stvarnosti? Ni blizu a govorimo o 60 fps da ne spominjem ako uporedjujemo 30 koje stalno tvrdite da ne vidimo izmnad toga.

Sa PC burazerom se slazem da sve iznad 25fps pocinje da bude igrivo ali nije isto kao na 60. Zasto? zato sto vidimo vise od toga.
Razlike u fps-u postoje izmedju 25 i 30, 30 i 40, 40 i 50, 50 i 60 svaku razliku moze skoro svaki gejmer da oseti prilikom igranja. Sto je ta fps cifra veca razlika je sve manje primetna. Pa tako dolazimo do zakljucka da je najveca OGROMNA razlika izmedju 30 i 60 dok je izmedju 90 i 120 mozda svega 5% ali ne ako gledamo matematicki vec ono sto mi osecamo prilikom gaminga.
Tema je zaista opsirna i ovo moze da se otegne na 20 stranica. Neko ce tvrditi ovo ili neko ce tvrditi ono. U svakom slucaju iskusniji gejmeri i te kako MOGU da dokazu da vide razlike.
Naravno zeleo bih samo da se ogradim da ne mislim da ovo mogu svi vec samo igraci koji znaju sta treba da vide i sa dosta iskustva. Prosecan gamer (80%) igraca nece videti razliku jer ne znaju da je vide.

 

[PCburazer]

Eto burazeru ja na CS GO imam samo 3000 sati igranja. Konstantno mi radi na oko 200 sličica u sekundi i beskrajno sam ti zahvalan što si mi otvorio oči.

Znači moj glavni problem je šo nemam 300 fps na 144 herca

 

[PCburazer]

Isto
tako bih da napomenem kako imam prijatelje koji imaju sveže konfigiracije i igraju npr CS GO.

Sada pod uticajem nekih zatucanih CS 1.6 "iskusnih" igrača igraju na wide monitoru 4:3 odnos stranica. Sve im je razvučeno, a ima i stvari koje u datom momentu zbog toga ne vide

Kakvih sve bolesti ima ja sam srećan čovek! Radujte se ako ste zdravi u glavi

 

[Grodos]

"Zdravlje u glavi" je beskorisno ako imaš reflekse mrtvog konja i percepciju pokreta lenjivca. Takvima je previše i 12fps. Očigledno je da neki ljudi mogu da primjete razliku dok neki ne. Sama činjenica da ljudi mogu da primjete dokazuje da ta razlika i postoji pa je šuplja priča govoriti suprotno.
E sada, ljudi će uvijek ići u krajnost pa će koristiti šta god mogu da sebi "olakšaju". Meni je krajnje bezveze spuštati detalje ili rezoluciju ili povećavati nišan eto da bi bilo "lakše". Treba imati sposobnost. Ne pada mi na pamet da spuštam rezoluciju i detalje dok igram na 1080, makar ne igrao, Jbg, nismo svi talentovani za sve i to je dobra stvar.

EDIT: btw, evo upravo igram Rise of Tomb Raider i meni je nemoguće fluidno nišaniti ispod 45FPS, tesitrano. Ganjam zeca po livadi k'o sakat!

 

[PCburazer]

Druže skilll cenim i uveravam te da nema veze sa 400 FPS-a.

Čovek koji na CS ima stabilan fps zna kako da igra.

CS 1.6 je pravljen za 4:3 odnos strana. Oslanja se na half life.

Ovo je Source engine koji je pravljen za HD rezolucije i igranje u 4:3 je obično proseravanje. Ja bih fakvu mogućnost igranja čak zabranio, ukinuo

 

[Grodos]

To CS jedina igra na planeti? Ja govorim generalno. Razlika u FPS-u se najviše primjeti u FPS ("pucačina" od sada da se izbjegne zabuna u nazivima) igrama. Strategiju možeš igrati i na 25 FPS ili neku sportsku igru ali pucačinu ne možeš, tj. bar ja ne mogu. CS nisam igrao godinama ali zato UT igram kada god stignem i to je jedan od engine-a koji će maksimalno izvući iz kartice što je za ovaj tip igre odlično. Ako tvoja kartica izbacuje 500 FPS UT će raditi na 500 FPS a kartica će da vrišti osim ako ne upališ V-Sync!!! Da ne zaboravimo da je ogroman broj igara pravljen na UT engine-u.
Naravno da postoji neki gornji prag kada postaje svejedno. Ja kažem da taj prag nije ispod 60 FPS. Naravno, subjektivno mišljenje a iskreno ne planiram da idem na testiranje brzine detekcije mojih vidnih senzora. To sam radio prije mjesec dana i rezultati su bili više nego dobri. Doduše, to sam radio zbog naoružanja ne video igara...

 

[Dragan.P]

Opa imamo James Bond-a na forumu.

 

[Uni]

Opa imamo James Bond-a na forumu.

Ja nisam znao da ce ova tema da ode ovako daleko, vidis ti sta ti je copy-paste

 

[arcibalde]

Ono što znam da je potvrđeno, naučno testovima i u praksi, je da piloti borbenih aviona mogu "videti" 244fps-a odnosno mogu uočiti i opisati objekat koji su gledali ne duže od 4 milisekunde. Ovo znači da se, kao i sve uostalom, i vid može trenirati a da je za to najbolje biti pilot borbenog aviona. Usput usavršavate i reflekse

 

[Rale1991]

ima li neko da mi objasni kako se "trenira" vid? kao da se ovde prica o treniranju nekog sporta a ne o organu koji svi ljudi imaju isti.ovo jos nisam cuo

 

[arcibalde]

Nemaju svi ljudi isti vid. Sem toga ne mislim da je stvar u samoj fizionomiji oka već se trik krije u mozgu. Neuroni zaduženi za obradu onoga što oči šalju nalaze efikasnije puteve međusobnog povezivanja što, između ostalog, dovodi do skraćivanja puta koji nervni impulsi prelaze a to u krajnjoj liniji znači da dolazi do brže percepcije.

 

[Grodos]

@Dragan.P Ne vidim kakve veze ovo ima sa bilo čime ali dobro. Stari forumaši znaju čime se generalno bavim iako sa vremena na vrijeme postoje dijelovi koje ni moji najbliži ne znaju. Pokušaj derogacije sa tvoje strane je bio nepotreban.

@Rale1991 Vid se itekako može trenirati kao i reakcija. Svi ljudi imaju oči (manje više) ali interpretacija signala nije kod svih ista.

Edit: @arcibalde Upravo to.

 

[Dragan.P]

To je sala.