AMD Pilledriver

[drfedja]

ostaje history log zaboga...

@Stilgar: nije sve u broju jezgra, ima tu drugih stvari. Setimo se C2D vs 4 jezgrenih fenoma. Cak i kad je iskoriscenje na 4 jezgra odlicno, ona dva na c2d su radila "bolje" (staio sam u navodnicima jer mislim na igre i jos neke stvari ali ne na sve zivo sto vam padne na pamet)

U doba C2D igre su koristile 1 thread, tako da nije bilo benefita od quad core-a u igrama iz tog doba. Na kraju krajeva, Super Pi radi brze na Phenomu II X2 nego na FX8350, pa ne mozes reci da FX8350 ne moze brze da izracuna Pi na milion decimala. Pitanje je softvera koji ce iskoristiti prednosti novijeg procesora, instrukcijskog seta, broja jezgara itd...

Ok, sad ces reci da i5 radi bolje sa 4 jezgra nego FX sa 8. To je moguce naravno u nekim scenarijima, ali razlika tu ne moze biti velika. Ovde ipak diskutujemo o tome da li FX4300 radi bolje od Phenoma II X4 955. Ja tvrdim da u igrama radi bolje.

Sto se tice C2D vs Phenom I X4 9950, u modernim gaming endžinima kladio bih se da matori Phenom I na 2.6 GHz briše patos sa C2D, na istom ili nešto većem kloku. Tako npr. nekome ko hoće da igra neku zahtevniju igru, čak i matori Phenom I X4 na 2.6-3 GHz može da odradi odličan posao, dok je tu upotrebljivost C2D diskutabilna.

 

[gx-x]

ja sam i napomenuo da sam prvenstveno mislio na igre i rekao sam da to ne znaci da u nekim drugim aplikacijama situacija nije obrnuta/drugacija. Sto se FX8350 vs P2 tice, u superPI (apsolutno beskorisnom testu za bilo sta) nemam komentar osim onoga u zagradi

Za i5 si u pravu. I nije stvar u tome da li je fx8350 malo brzi od njega, stvar je u tome sto mu trebaju 4 jezgra vise za to malo ili "malo". Ako se ovako nastavi, AMD ce morati praviti procesore sa 20+ glava da stigne eventualno neke intelove od 12. Dakle ne navijam za intela, samo hocu da ukazem na to da ovakav pristup koji AMD ima ka procesorim au poslednjih 5 godina prosto ne moze da se odrzi osim ako ne planiraju da procesori zauzimaju pola ATX maticne ploce. Nemoj ovo shvatiti previse ozbiljno, karikiram malo ali siguran sam da vidis gde je problem.

I kolko ja vidim po netu, 8350 definitivno radi dosta bolje u igrama nego matori 955 (od koga je moj c2d na 4ghz u dosta igara radio bolje nije moj problem dal je igra single threaded ili ne)

 

[Stilgar]

Evo link za C3 sa CPU/GPU scaling AMD/INTEL http://www.overclock.net/t/1362591/gamegpu-crysis-3-final-gpu-cpu-scaling ako je ovo uopste merodavno 8350 ima nizi max/avg load od 2600k ,mozda se moze zakljuciti underdog AMD da za nijansu lakse podnosi opterecenje i za nijansu bolji fps score sa GTX 690 a u predposlednjem CPU/fps testu, sije 3770k i 3570k na "Wlecome to the jungle" nivou.

 

[drfedja]

ja sam i napomenuo da sam prvenstveno mislio na igre i rekao sam da to ne znaci da u nekim drugim aplikacijama situacija nije obrnuta/drugacija. Sto se FX8350 vs P2 tice, u superPI (apsolutno beskorisnom testu za bilo sta) nemam komentar osim onoga u zagradi

Dao sam ti primer za SPi čisto zbog ilustracije.

Za i5 si u pravu. I nije stvar u tome da li je fx8350 malo brzi od njega, stvar je u tome sto mu trebaju 4 jezgra vise za to malo ili "malo". Ako se ovako nastavi, AMD ce morati praviti procesore sa 20+ glava da stigne eventualno neke intelove od 12. Dakle ne navijam za intela, samo hocu da ukazem na to da ovakav pristup koji AMD ima ka procesorim au poslednjih 5 godina prosto ne moze da se odrzi osim ako ne planiraju da procesori zauzimaju pola ATX maticne ploce. Nemoj ovo shvatiti previse ozbiljno, karikiram malo ali siguran sam da vidis gde je problem.

Problem sa 20+ jezgara/threadova je što ti ni multithreadovan softver ne bi toliko brže radio nego na 12, a razlog tome je Amdahalov zakon. Poenta tolikog broja jezgara se vidi jedino na serverima, gde ti je neophodan toliki broj threadova da bi opsluživao što veći broj klijenata i to sve pod virtuelnim mašinama.

Dakle, 8 core PD je zapravo 4FPU + 8ALU, dok je i5 4FPU + 4ALU. Igre koriste "mešano meso" i ALU i FPU su bitni, ali ne isključivo FPU, zbog čega FX ipak radi dosta rasterećenije, naročito kada je veliko opterećenje, gde dolazi do drastičnog FPS dropp-a.

I kolko ja vidim po netu, 8350 definitivno radi dosta bolje u igrama nego matori 955 (od koga je moj c2d na 4ghz u dosta igara radio bolje nije moj problem dal je igra single threaded ili ne)

Nemoj da se previše zanosiš. Taj poredak stvari je bio aktuelan pre 4 godine.
C2D je oc.ovan na 4 GHz, 955 radi na 3.2. Klok za klok C2D ne može danas da prismrdi ni 955, a kamoli klokovanom FX-u.

http://www.tomshardware.co.uk/charts/desktop-cpu-charts-2010/compare,2433.html?prod[4950]=on&prod[4442]=on&prod[4426]=on

Razlika ume da bude dobrih 25% u korist 955 u igri Left For Dead 2. Ipak, ta igra radi sasvim dovoljno brzo na svim procesorima, pa i na C2D. Jednostavno, teško da možeš da doživiš drugačiji vizuelni efekat na različitim procesorima. A šta ćemo sa novijim naslovima? Jednostavno 2C/2T, pa i 2C/4T varijante počinje da gazi vreme. BF3 multiplayer, Crysis 3 i cela gama igara bazirana na novim endžinima jednostavno će zahtevati više procesorske snage za bolji efekat.
C2D čak i u starijim naslovima koji koriste do 2 threada predstavlja usko grlo, jer ostaje vrlo malo procesorskog vremena za "pozadinske procese". Izvini, ali mislim da grešiš ako smatraš da je C2D danas bolji gaming CPU od Phenoma II X4 955. To jednostavno ne drži vodu.

 

[Kobatz]

Da uskocim samo,nema sanse da je bolji,toliko sam puta namestio c2d i phenome i phenom ga stvarno sije i u lfd2, source engine koristi vise jezgara

Sent from my LG-P990 using Tapatalk 2

 

[drfedja]

Kobatz, dovoljno je da koristi 2 jezgra, Phenom će ga oprati. Jednostavno, ne verujem u priču da je C2D bolji u bilo čemu smislenom od X4 955, barem ne u današnje vreme.

Evo link za C3 sa CPU/GPU scaling AMD/INTEL http://www.overclock.net/t/1362591/gamegpu-crysis-3-final-gpu-cpu-scaling ako je ovo uopste merodavno 8350 ima nizi max/avg load od 2600k ,mozda se moze zakljuciti underdog AMD da za nijansu lakse podnosi opterecenje i za nijansu bolji fps score sa GTX 690 a u predposlednjem CPU/fps testu, sije 3770k i 3570k na "Wlecome to the jungle" nivou.

To je to... o tome pričam sve vreme. BTW, pogledaj razliku između Piledrivera i Bulldozera. PD sa vremenom postaje sve više cool rešenje po meri kućnog desktop gaming PC-a.

 

[gx-x]

daj bre u toj igri 9600gt baca 200fps sa sempronom 2800...left4dead lol mislim stvarno...Ne znam kako radi lf4dead2, ali izgleda podjenako ruzno, zastarelo kao i prvi deo. Ako radi losije od prvog dela onda je to zbog lose optimizacije. C2D radi i danas odlicno zahvaljujuci upravo losim optimizacijama igara. Moja stara masina je zavrsila kod mog drugara i eno ga igra crysis 3 na njemu (FC3 je presao vec par puta) sa gtx460 bez nekih vecih problema (jos i njake da mu se cini da kod njega radi bolje, sto je naravno nemoguce). KAd optimizacija dodje na jedno do jedva dva jezgra, c2d > 955 24/7 (+ pokazite i jedan neoverklokovan 955 molim vas! Pa ovde kad god neko poredi AMD P2 sa i3 uvek se poteze kako taj i taj amd na 4-5ghz sije i3, kad ja pomenem oc c2d onda puj pike ne vazi...e nece da moze! )

ovaj stari test nema PD u sebi i kacim ga vec po ko zna koji put ali vredi okaciti jos jednom: http://www.anandtech.com/show/4083/the-sandy-bridge-review-intel-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested/20

 

[Kobatz]

l4d2(kec je smesan) je prilicno zahtevan,kada se igra multiplayer(4vs4),dual core amd-ovi i c2d-ovi znaju fino da zaseckaju(veruj mi toga sam se bar nagledao kod mene u igraonici i po kucama )
Nema sumnje da je c2d bio vrhunski proc kad je izasao(ja sam ga bio uzeo posle mesec dana od izlaska i bio prezadovoljan do prelaska na phenoma)

 

[drfedja]

daj bre u toj igri 9600gt baca 200fps sa sempronom 2800...left4dead lol mislim stvarno...Ne znam kako radi lf4dead2, ali izgleda podjenako ruzno, zastarelo kao i prvi deo. Ako radi losije od prvog dela onda je to zbog lose optimizacije. C2D radi i danas odlicno zahvaljujuci upravo losim optimizacijama igara. Moja stara masina je zavrsila kod mog drugara i eno ga igra crysis 3 na njemu (FC3 je presao vec par puta) sa gtx460 bez nekih vecih problema (jos i njake da mu se cini da kod njega radi bolje, sto je naravno nemoguce). KAd optimizacija dodje na jedno do jedva dva jezgra, c2d > 955 24/7 (+ pokazite i jedan neoverklokovan 955 molim vas! Pa ovde kad god neko poredi AMD P2 sa i3 uvek se poteze kako taj i taj amd na 4-5ghz sije i3, kad ja pomenem oc c2d onda puj pike ne vazi...e nece da moze! )

ovaj stari test nema PD u sebi i kacim ga vec po ko zna koji put ali vredi okaciti jos jednom: http://www.anandtech.com/show/4083/the-sandy-bridge-review-intel-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested/20

Aman, ti porediš 4 GHz C2D u single thread igrama sa stock Phenomom II X4 955 i to u zastarelim single thread enginima ? C2D radi odlično u old school igrama u kojima je radio odlično i pre 5 godina. BTW, C2D je diskutabilno brži klok za klok po threadu od PII. Svojevremeno smo Animan i ja testirali Q9550 vs Phenom II X4 940, oba sa DDR2 memorijom i Q9550 je bio jedva brži 5%. Phenom II X4 sa DDR3 memorijom radi znatno bolje, naročito sa naklokovanim L3 kešom i northbridgeom i nekom brzom low latency DDR2 memorijom, a verovatno se i bolje klokuje od C2D. Poređenja radi C3 955 lako izvlači 4 GHz, a bilo je dosta primeraka koje sam probao i na 4.2 GHz, neki su išli i na više od toga. Tu C2D nema šta da traži.

Apsolutno 955 >> C2D.

Inače u LFD2 je razlika veća nego u LFD1 između Ph2 i C2D. Da li ti to nešto govori?
Pitam se kolika li je razlika u Crysis-u 3?

Iz današnje perspektive, C2D je pregazilo vreme, dok je PH955 i dalje veoma upotrebljiv.

Ovo mi je zapalo za oko:

Pogledaj koliko loše rade X2 i i3 danas. Na relativno slaboj grafici se može primetiti razlika. Čak je Phenom II X2 brži od starog i3 530, koji je brži od C2D. No sve jedno, 2 jezgra su nedovoljna danas. Opet npr. Athlon II X4 620 koji radi na 2,6 GHz uporediv je sa Phenomom I X4 9950, daje koliko toliko podnošljiv frame rate.

 

[gx-x]

u toj tabeli se samo vidi kako nista ispod 8150 nije preterano upotrebljivo. Ali to je jedna igra. To su previsoki setinzi za 90% procesora na marketu.
Prosto, NIKO nece kupiti i3 i gtx690. Niko. Eno ti gomila screenshotova koje sam napravio u C3 temi ovde. Sve je 60fps ili 55fps low/medium/high kombo 1920x1080 na mojoj masini.

Testiranje procesora u C3 na onaj nacin gore prikazan je najblaze receno glup. VHQ podesavanja ce biti validna za 2 godine ili za ljude sa quad sli/CF i masinama koje kostaju ko polovan BMW.
Sam crytek je rekao da za high setings treba barem i5 i onda se ovi prave pametni i testiraju kojesta (very high, omg, za cpu test...). C3 koristi streaming textures, very high textures su 4Kx4K, treba to strimovati prvo, pa za GPU sta ostane, besmisleno na i3 i kao sto se vidi i na vecini procesora.

I opet napominjem, C3 nije merilo kako ce procesori raditi u igrama jer to je jedna igra, maltene prva, koja je dobro optimizovana za visejezgrene procesore.
Sto se podnosljivog framerate-a tice, ja bih gledao samo prosek u min fps, odnoso koliko % vremena je tokom testa bili IZNAD 30fps. 28fps ili 4fps, meni je to isto, a licno bez 40fps avg, gde fps ne pada ispod 31 fps ja igru ne bih ni igrao.

evo malo starijih testova 955 i c2d da se podsetis:
http://www.anandtech.com/show/2754/14

i ja ne znam koji to c2d iz 8 serije nije hteo opusteno na bar 3.6 da ide, ja sam svaki gurao na 3.8/4ghz bez problema (problem je uvek bila ploca i FSB kod e8200/e8400). Cela poenta c2d 8xxx je bila ta sto je odlicno skalirao sa klokom, a lako se klokovao (mnogo lakse od AMD-a da se ne lazemo)

PS. Ti zastareli endzini koje pominjes su i fallout new vegas, skyrim, skyrim online (koji tek treba da izadje), planescape, FarCry2/3, Black ops serijal, sve igre koje valve pravi i prakticno svaki frostbyte engine osim mozda frostbyte 2 poslednje verzije. To ti je druze 50%, a i vise AAA naslova, od kojih su neki i dalje aktuelni. Optimizaciju koju vidis u C3 je igla u plastu sena, na zalost.

 

[hsv.stoned]

GX-X, mnogo bre mrzis amd, vise nego sto gotivis intel/nvidiu Ja sam imao 5850 i na c2d konf (4Gb rama, dakle sasvim dovoljno za igranje i to je bio u pitanju c2d e8400 @ 3,8Ghz, znaci jedan od najbrzih c2d procesora pa jos ocovan). Prelaskom na PII 955 default sam progledao sto se tice vecine novijih naslova (mladjih od 2-3 godine), bukvalno je i default phenom doneo veliko ubrzanje a da ne pricam sto je multitasking brzi. Odmah posle pocetnih testova sam ocovao (zato sam i kupio, da naklokujem, bem ti procesor koji ne moze da se odvrne preko 100Mhz ) i da bih imao brzu masinu od i3 kombinacije a PII 955 je brzi od svakog i3 (53 vs 43-45 Gflopsa) , ne mnogo ali je brzi (4Ghz i 2,6Ghz NB sto stvarno mnogo znaci) i rendering i sve sto mi trenutno treba radi mnogo bolje od c2d masine koju sam imao a koja je bila preskupa (samo e8400 je kostao 150e a PII 955 c2 u to vreme 170e), uzeo sam Intel jer ih vise gotivim od amd-a ali poslednjih x godina najvise gotivim svoj dzep

To je sustina cele price, amd se sa PD procesorima vratio i nudi dosta za malo para.

 

[gx-x]

ne mrzim ja amd uopste, to su mi nekad bili omiljeni procesori, danas vise nemam omiljene, samo zgodnije
I naglasili smo vec X puta da pricamo o igrama trenutno, ne o renderingu. Takodje, secam se i onih warhead bech testova sto onomad vrtesmo, nista taj tvoj P2 nije bio brzi, tj jeste, 2fps je bio brzi. Ako je to tebi "progledao" u igrama onda okej I btw e8600 je isto sto i e8200 koji sam ja imao. Moj je bio i jeftiniji i brzi od tvog (moj bio na 4ghz )


edit: izvini, prevideo sam ovo oko mladjih naslova. Okej. Mislim, ja sam u svemu imao imao 40+ fps tako da nisam imao potrebe da menjam c2d uopste, ovo sto imam mi povoljno uletelo. Siguran sam da bi c2d i 560ti i krizu 3 terali u 50-60fps na low settings i par twikova. (da se razumemo, da C3 na low izgleda poput L4D, ne bi se ni cimao da nabavljam tu igru, ali C3 na low izgleda fenomenalno!)

edit1: Niko ne spori nista za 8150, ja sam samo u jednom momentu rekao da cpu sa takvim performansama intel ima vec godinama i kome treba taj ga je i kupio u vidu i5 ili jos bolje i7 pa vecinu ni ne tangira novi PD, osim vas koji ste na fenomima (steam statistika kaze vas 20% ste na amd-u, 80% je na intelu)

 

[solajam]

???

izbacuje li amd za desktop 2013g nove procesore ili ostaje na trenutnoj ponudi ?

 

[gx-x]

pa izbacio je piledrawer procesore, sta bi vise

 

[hsv.stoned]

^izbacuje nove verzije fx4xxx i fx6xxx, 8xxx za sada ne.

gx-x, kapiram, nego stvarno su svi naslovi mladji od 2-3 godine dobili opasno ubrzanja sa phenomom II a ista graficka je u pitanju, to sto imam 4Gb vise rama ne znaci nista za vecinu naslova. Takodje i MP igre bolje rade na naklokovanim phenomima mada za armu i ostale simulacije bez i7 nema normalnog igranja.
A PII sam uzeo i zbog obrada raznih a i volim da oc-ujem. Hteo sam i5 2500k ali nikada taj cpu ne bih uzeo bez ploce od bar 130e sto je u startu mnogo povecavalo troskove (jos 80e za cpu i 35 za plocu) pa sam resio da stedim malo.

 

[drfedja]

u toj tabeli se samo vidi kako nista ispod 8150 nije preterano upotrebljivo. Ali to je jedna igra. To su previsoki setinzi za 90% procesora na marketu.
Prosto, NIKO nece kupiti i3 i gtx690. Niko. Eno ti gomila screenshotova koje sam napravio u C3 temi ovde. Sve je 60fps ili 55fps low/medium/high kombo 1920x1080 na mojoj masini.

Da bi mogao C3 da igraš potrebno ti je bar 25 FPS minimalan frejm rejt. Dakle, isključivanjem very high senki se i na slabijim GPU ovima dobija dosta, a onda do izražaja dolazi broj jezgara.

Testiranje procesora u C3 na onaj nacin gore prikazan je najblaze receno glup. VHQ podesavanja ce biti validna za 2 godine ili za ljude sa quad sli/CF i masinama koje kostaju ko polovan BMW.

Veruj mi, GTX660 može na prilično visokim detaljima da postigne dobar FPS u C3. Neću ponavljati ono što sam gore već napisao.

Sam crytek je rekao da za high setings treba barem i5 i onda se ovi prave pametni i testiraju kojesta (very high, omg, za cpu test...). C3 koristi streaming textures, very high textures su 4Kx4K, treba to strimovati prvo, pa za GPU sta ostane, besmisleno na i3 i kao sto se vidi i na vecini procesora.

A tu dolazi do izražaja CPU, memorijski protok itd....

I opet napominjem, C3 nije merilo kako ce procesori raditi u igrama jer to je jedna igra, maltene prva, koja je dobro optimizovana za visejezgrene procesore.

Jeste merilo, zato sto ce se vecina gaming endzina multithreadovati.

Sto se podnosljivog framerate-a tice, ja bih gledao samo prosek u min fps, odnoso koliko % vremena je tokom testa bili IZNAD 30fps. 28fps ili 4fps, meni je to isto, a licno bez 40fps avg, gde fps ne pada ispod 31 fps ja igru ne bih ni igrao.

Da, ali priznaces da je razlika izmedju 23 FPS min. i 11 FPS min OGROMNA! Mnogo je upadljivije nego 35 FPS min. vs 22 FPS min.

evo malo starijih testova 955 i c2d da se podsetis:
http://www.anandtech.com/show/2754/14

Koliko vidim i tu se Phenom sasvim lepo nosi sa isto klokovanim C2Q.

i ja ne znam koji to c2d iz 8 serije nije hteo opusteno na bar 3.6 da ide, ja sam svaki gurao na 3.8/4ghz bez problema (problem je uvek bila ploca i FSB kod e8200/e8400). Cela poenta c2d 8xxx je bila ta sto je odlicno skalirao sa klokom, a lako se klokovao (mnogo lakse od AMD-a da se ne lazemo)

To sto pricas jednostavno nije tacno. Skaliranje sa klokom je odlicno i kod AMDa ako podignes malo frekvenciju northbridgea. Da te podsetim, vecina Phenoma II X4 955 ide na 4-4.2 GHz u reviziji C3, a nb ide na 2.8, što u većini slučajeva daje bolje skaliranje nego što je procentualni overklok. Slučajno znam izi iskustva kako skalira. Ako digneš samo multiplikator, dobićeš manje.

PS. Ti zastareli endzini koje pominjes su i fallout new vegas, skyrim, skyrim online (koji tek treba da izadje), planescape, FarCry2/3, Black ops serijal, sve igre koje valve pravi i prakticno svaki frostbyte engine osim mozda frostbyte 2 poslednje verzije. To ti je druze 50%, a i vise AAA naslova, od kojih su neki i dalje aktuelni. Optimizaciju koju vidis u C3 je igla u plastu sena, na zalost.

Prvo, endžin kao endžin prolazi kroz revizije. Mogu oni da koriste stariji endžin, ali taj stariji endžin ako prođe određene optimizacije na nivou kompajlera i ako mu se doda optimizacija za veći broj jezgara, što nije neki problem ukoliko je igra dovoljno zahtevna, može da skalira daleko bolje na novijim procesorima. Između ostalog, drajveri za video karte takođe imaju svoje optimizacije koje omogućavaju veći FPS na određenim procesorima.

A što se tiče gaming endžina, suštinski gledano i C3 engine je evolucija originalnog Crytek endžina.

Moram priznati da mi se čini da malo laički posmatraš neke stvari. U modernim razvojnim okruženjima nije neki naročit problem izvršiti threadovanje. Veruj mi, radio sam to i znam o čemu pričam.

 

[solajam]

Imao sam 2500k i p8p67 evo , neverovatno koliko gubih na polovnoj skupljoj maticnoj ploci, gotovo da niko i ne zeli da kupi
Trenutno merkam fx8350 mada i za ovaj proesor treba dobra ploca ili gresim...
merkam asus sabljozubu ili Gigabyte MA990FXA-UD5 ...
Sa kupovinom bash i ne zurim zato sam i pitao da li ce amd mozda na jesen ponuditi nesto novo od desktop cpu ...

^izbacuje nove verzije fx4xxx i fx6xxx, 8xxx za sada ne.

gx-x, kapiram, nego stvarno su svi naslovi mladji od 2-3 godine dobili opasno ubrzanja sa phenomom II a ista graficka je u pitanju, to sto imam 4Gb vise rama ne znaci nista za vecinu naslova. Takodje i MP igre bolje rade na naklokovanim phenomima mada za armu i ostale simulacije bez i7 nema normalnog igranja.
A PII sam uzeo i zbog obrada raznih a i volim da oc-ujem. Hteo sam i5 2500k ali nikada taj cpu ne bih uzeo bez ploce od bar 130e sto je u startu mnogo povecavalo troskove (jos 80e za cpu i 35 za plocu) pa sam resio da stedim malo.

 

[gx-x]

Fedja, high i very high - dupe i oko. 660 moze da izvuce i skoro sve na high da nema ispod 50fps, ali na V high nece imati ni 30fps.

 

[gx-x]

btw. fedja, ne pristupam ja laicki, vec sam razocaran u konzolaske portove koji su realnost na PC-u. Nema tu optimizacije o kojoj ti pricas. jedna u pet igara je igra. Ja znam da ti znas, ali ja te stvari instaliram sve redom i igram (makar probam) i situacija je ocajna. Skyrim je AAA naslov i ne koristi ni 50% mog i3, a kamoli nekog jaceg cpu-a, o tome se radi.

 

[drfedja]

Imao sam 2500k i p8p67 evo , neverovatno koliko gubih na polovnoj skupljoj maticnoj ploci, gotovo da niko i ne zeli da kupi
Trenutno merkam fx8350 mada i za ovaj proesor treba dobra ploca ili gresim...
merkam asus sabljozubu ili Gigabyte MA990FXA-UD5 ...
Sa kupovinom bash i ne zurim zato sam i pitao da li ce amd mozda na jesen ponuditi nesto novo od desktop cpu ...

Sabljozubu sam upravo testirao, R2.0, odlična AMD ploča, apsolutna preporuka. UD5 je takođe odlična ploča, što se tiče OC.a i stabilnosti ništa lošija od Sabertootha, jedino što Saber ima fenomenalan softver za kontrolu ventilatora. Čista 10-tka. Jedino što košta dosta, mada vredi te pare.

Ako ti se ne daje previše para, možeš da uzmeš GA 990FXA-UD3, 8+2 faza, takođe odlična ploča za Oc. ili ASUS M5A99FX Pro 6+2 faza. Ova poslednja ima solidan OC. potencijal, ali nije ni blizu onome što rade UD5 i Sablja. E sad, neću dalje da pričam, jer testovi treba da izađu ovih dana.

Generalno, na M5A izvućićeš 4.5 - 4.6 GHz potpuno stabilno iz FX8350. Na ovim jacim plojkama oko 100 MHz vise i to je to...

Ako uzimas UD5, pojavila se nova revizija, 3.0, koja ima "moderan" fancy BIOS.

 

[goldi]

Mislim da raspravljati o C2D vs Phenom II 955 suludo je mozda u nekim starijim igrama koje koriste jedno jezgro taj c2d moze parirati phenomu ali zivimo u 2013 gdje su igre sve vise optimizovane za 2 ili vise jezgri i tu nema sta da trazi C2D jednostavno u takvim igrama koji ce biti sve vise Phenom pokaziva svoju snagu to je to mislim da je suvisno ta dva procesora porediti.

Da se vratimo na temu ako neko zna kakav bi bio Athlon II X4 750k vs FX4300 i jedan i drugi imaju turbo do 4.ghz prvenstveno u gamingu?
Razlika je oko 45€ u korist athlona sto nije zanemarivo a mislim da su im performanse u igrama blizu ili se varam.

 

[drfedja]

FX4300 zbog prisustva L3 keša može biti bolji u nekim naslovima. U većini slulajeva razlika ne prelazi 3%, najviše zbog toga što jezgra poseduju relativno velik L2 keš, od 2MB. Generalno, razlika između Piledriver Athlona i FX-a je manja nego između npr. K10 Athlona II X4 i Phenoma II X4, klok za klok.

 

[goldi]

FX4300 zbog prisustva L3 keša može biti bolji u nekim naslovima. U većini slulajeva razlika ne prelazi 3%, najviše zbog toga što jezgra poseduju relativno velik L2 keš, od 2MB. Generalno, razlika između Piledriver Athlona i FX-a je manja nego između npr. K10 Athlona II X4 i Phenoma II X4, klok za klok.

Tako sam i mislio posto turbo i na jednom i na drugom ide do 4.ghz razlika je samo u L3 kesu, znaci razlika izmedju ova dva procesora je vrlo mala sto ne opravdava razliku u cjeni koja je gotov 50€
http://itsvet.com/proizvod/amd-athlon-ii-x4-750k-3.4ghz-4mb/comp_comp_cpu/47/543
http://itsvet.com/proizvod/amd-fx-4300-3.8ghz/comp_comp_cpu/47/545

Ovaj athlon se namece kao odlican izbor u kombinaciji sa HD7850 kao fina gaming konfiguracija za ne bas puno para

 

[solajam]

testovi

odlicno, sacekacu koji dan pa da definitivno saberem utiske

FX8350 vs FX8320, oba imaju isti kesh, jedino se razlikuje bazni klok 4gz vs 3.5ghz, turbo mod FX8350 je brzi za 200mhz, moje pitanje: ima li bitnije razlike izmedju ova dva procesora ?
Deluje da je fx8350 zapravo fx8320 sa podignutim taktom, da li je tako???

Sabljozubu sam upravo testirao, R2.0, odlična AMD ploča, apsolutna preporuka. UD5 je takođe odlična ploča, što se tiče OC.a i stabilnosti ništa lošija od Sabertootha, jedino što Saber ima fenomenalan softver za kontrolu ventilatora. Čista 10-tka. Jedino što košta dosta, mada vredi te pare.

Ako ti se ne daje previše para, možeš da uzmeš GA 990FXA-UD3, 8+2 faza, takođe odlična ploča za Oc. ili ASUS M5A99FX Pro 6+2 faza. Ova poslednja ima solidan OC. potencijal, ali nije ni blizu onome što rade UD5 i Sablja. E sad, neću dalje da pričam, jer testovi treba da izađu ovih dana.

Generalno, na M5A izvućićeš 4.5 - 4.6 GHz potpuno stabilno iz FX8350. Na ovim jacim plojkama oko 100 MHz vise i to je to...

Ako uzimas UD5, pojavila se nova revizija, 3.0, koja ima "moderan" fancy BIOS.

 

[drfedja]

Da, u pitanju su isti procesori. Razlika je u množiocu i 8350 je u proseku bolji overkloker za 50-100 MHz. Dakle, klokovani 8350 može da ti radi na 4.7 za svaki dan, a 8320 ce raditi na 4.6-4.65, a ako te usere primerak, mozda radi isto ili cak i bolje. Za razliku u ceni se definitivno isplati vise 8320.