Svemir i nauka

[Igoritza]

Upravo je Kraus taj koji poistovecuje vakuum sa nista, i time ponistava 100 godina kvantne mehanike!

dakle, evo cele problematike:

ako jedan, u ovom slucaju kraus implicira da je "svemir nastao ni iz chega", onda se automatski podrazumeva definicija filozofskog nista - NEPOSTOJANJE. nema osobine.

u startu porediti stvaranje svemira i teoretisati kako je i ovaj svemir jedna od vrsti "spontane kreacije energije na osnovu osmatranja kvantne fluktuacije" je greska, jer pojedinacna Kvanta ima osobine, a one su: energija, spin, lokacija u odnosu na referentni sistem, prava lokacija


u slucaju da Kraus ne misli na to, onda je problematika i njegova implikacija pojma "nista" pogresna i trebao bi da promeni terminologiju i da za to sto on pretstavlja izmisli ime.


dalje, u Filozofiji itekako postoji pojam Nista. Nista je u filozofiji kako sam gore napisao - nepostojanje. not being. ne moze se ilozofsko Nista promeniti u drugo stanje, jer je Nista - ne-stanje.

i jos jedna bitna stvar - Odakle to da je ukuna energija svemira nula i da se tako smatra u fizici ? to je jedna od hipoteza nastala usled cinjenice da vecina cestica do sada ima priemceno svoju kontra-cesticu (elektron-pozitron kao primer) ali to uopste ne mora da bude tacno. a ponavljam - sve i da jeste, sta se desava onda sa cinjenicom da postoji razdvojena energija ? ko je odgovoran za to, i sta je prouzrokovalo sistem cija je vrednost nula da se razdvoji na -n i +n ... ?


1. svemir je nastao ni iz chega -

- ovde nemam konkretan kontra rgument jer je ovo je toliko budalasto da jedva cekam da cujem da neko od njih ponudi zapravo validnu teoriju koja objasnjava taj proces. pritom, izjaiti ovako nesto ponistava M/String teoriju u cijem formiranju su sami ucestvovali.

2. spontana kreacija -

- nigde, ama bas nige u prirodi i u univerzumu ne postoji analogija sa necim sto oni nazivaju "spontana kreacija". pritom izjaviti tako nesto apsolutno povecava problem fino tuniranog svemira - aj sto je spontano, nego je jos i skladno i smisleno ... ? da bi nesto bilo spontano, mora da bude deo n+1 komplikovanijeg sistema, da bi do spontanosti uopste doslo.

- kvantna fluktuacija nije spontana. da je spontana, Zero point energy ne bi bio konstanta vec nasumicna vrednost, i materija ne bi bila formirana, svemir ne bi postojao.


3. ukupna energija svemira je nula:

- problem bariogeneze
- problem kosmoloske konstante
- problem kvantne fluktuacije
- pet minus pet je nula. ali nula nikad ne moze da bude uzrok broja 5. nema tu filozofije i falicnosti matematike, jasno je kao dan da sta god ti uradio sa nulom, uvek dobijes nulu.
- gravitacija predstavlja problem u celoj racunici jer ako hoces da koristis nju kao negativnu vrednost, iza nje mora da postoji i aktivator (boson, u ovom slucaju Higs boson) a on mora da nastane iz necega (higs polje) koje opet - mora da ima pozitivnu vrednost.


i odgovor na poslednje pitanje:

Fino tunirani svemir i kosmoloshki argument imaju jako malo protivnika. zapravo - jednog. a to je multiverzum. prvo da se skoncentrisem na fino tunirani univerzum:

U slucaju da su vrednosti 4 fundamentalne sile, paulijev prncip, plankova skala, i sve ostale konstnte u svemiru izvucene iz nekog "grand" plana koji ima ili nema svoje najvise i najnize vrednosti - verovatnoca ili kako god hoces da je nazoves da nas svemir bude ovakav kakav jeste je ne priblizno nuli, ravna je nuli. uskladjivanje sila je dovelo do sledecih pojava, koje su SVE eventualno dovele do pojave zivota:

- Entropija velikog praska: svaki sistem tezi svom najverovatnijem stanju odnosno najnizoj entropiji. najniza entropija sistema u kojem postoji materija je upravo Hokingova crna rupa. za sada ne postoji objasnjenje a da se pritom poklapa sa ostatkom nauke, KOJA je to sila ucestvovala u bariogenezi (formiranju cestica materije) i pritom onemogucila gravitaciji u radjanju velikog praska da se ona ne sabije usvoje osnovno stanje - crna rupa. sve navodi na to da je veliki prasak trebao da bude kao video snimak eksplozije koja se siri, i onda na 5 sekundi klipa krece u nazad, pa na nulu, pa ponovo "play" i tako u nedogled. STA je to sto je drzalo materiju dalje od sabijanja ... ?

- 4 fundamentalne sile: smanji ili povecaj svaku od 4 sile za 1% i dobijas svemir koji: nema zvezde, sagoreva vec odavno, nema mogucnost da formira atomski broj dalje od 4, onemogucuje formiranje galaksija, cini sve zvezde plavim dzinovima ili crvenim patuljcima, itd itd. one su TOLIKO fino podesene zapravo, da je Gravitacija koja je -10 na 47mi manja od jake nuklearne opet savrseno podesena da "sudeluje" sa njom i da se formira SKLADAN univerzum, u poredjenju sa onim sto bi bilo da je vrednost manja ili visa za 1%

- 3d prostor. sve pada u vodu da je prostor drugacije konfiguracije, a upravo nauka je pozkazla da je tako nesto teoretski izvodljivo

- izvedeno iz 4 fundamentalne interakcije, nastanak periodnog sistema elemenata koji je takav da ima uzasno, nerealno veliki potencijal. pretstavnik tog potencijala je izmedju ostalog i DNK niz. Koliko kombinacija iz necega sto kraus i hoking naziaju nasumicnim plodom nichega ?!? stvarno ?

- formiranje planeta sa raznolikim uslovima na kojima ce potencijal periodnog sistema uopste da izadje na povrsinu.

- nastanak svesti kao posledica svega ovog.


dakle, ja smatram da svemir nije "namerno" ovakav a da se pritom oslanja na "random" kao argument. i onda dodjosmo do jedinog protivnika teorije: Multiverzum.

Multiverzum tvrdi da ovo sto se desava ovde, mora da se desava na vise mesta. najaktuelnija trenutno teorija multiverzuma pretpostavlja kvantnu preraspodelu (na osnovu srodingera kog spomenu i hajzenberga) te dolazimo do multiverzuma koji ima beskonacno mnogo iteracija, ali mi cemo da se skoncentrisemo na podskup: skup univerzuma u multiverzumu sa identicnim vrednostima fundamentalnih sila.

u tom multiverzumu, svaki kvantni dogadjaj mora da se desi sa svim mogucim ishodima. te dolazimo dalje do zakljucka da je podskup beskonacnog - beskonacno. i da zapravo postoji beskonacno verzija mene i tebe. ne izmishljam ja ovo, ovo garantuje teorija multiverzuma.

i sad, sta se desava - ako jedan foton naleti na jedan atom gvozdja, kvantni dogadjaj ima tri ishoda:

apsorbcija > povecana energija elektrona
mimoilazenje
refleksija (odbijanje)

ali, u realnosti, i ja i ti znamo sta ce da se desi ako ja upalim baterijsku na gvozdena vrata. ALI - upravo kvantni multiverzum garantuje da u JEDNOJ iteraciji, u svim trenutcima vremena (sva plankova vremena sabrana) SVI zivi fotoni moraju da prodju kroz ta vrata. dogadjaj koji je manje verovatan, pomnozen sa beskonacnoscu (svi ishodi kvantnog dogadjaja) postaje izvestan.

dakle - s obzirom da ja nisam primetio da sunce nestaje, da objekti lete, da se stvari nasumicno pretvaraju u zlato, uranijum i slicno - sto mi teorija kvantnog multiverzuma garantuje - Multiverzum ne moze da bude tacan.

 

[rAMA]

Život na zemlji je jedna velika slučajnost, samo tvoje (i moje) postojanje je još veća slučajnost. I jednog dana će se ugasiti naši životi, a nešto kasnije i sav život na ovoj planeti, kada ona postane nenastanjiva, kao što je Mars danas. I da iza toga neće ostati nikakav zapis o postojanju života ovde. Kao što više verovatno nema traga dokaza da je život (u bilo kakvoj formi) postojao na Marsu, osim dokaza da je nekada imao okeane i pravu pravcatu amtosferu.

Milsim da tražiš neku dubolju smisao, koja u stvari ne postoji

 

[R_O_N_I_N]

U svakom slucaju,to mozemo da saznamo samo na jedan nacin. Za vas ne znam,al' meni se ne zuri uopste...nisam toliko radoznao...

 

[Steamroller]

Učio sam na falsu sve ovo i imao sam predmet zvan "Vangalaktička astronomija i kosmologija". Elem, neke stvari baš i nisu jasne.....

Primer:
"Kraus i Hoking su obojica pojedinacno izjavili da je Filozofija mrtva nauka. pozdravili ih čika Bor i čika Ajnstajn koi su im udarili temelje nauke, koristeci se ISKLJUCIVO filozoijom (fotoelektricni efekat, kvantno polje, ujedinjena teorija polja, nastali kao ideja na osnovu Maksvelovih jednacina elektrostatike)"

Hawking jeste rekao da je filozofija mrtva. Pitanje je, da li si ti njega uopšte razumeo? Filozfija je nauka nad naukama, majka svih nauka i sve je krenulo od filozofije. Filozofija ne može da umre. Ono što je Hawking rekao je, quote: "philosophy has not kept up with developments in the sciences" znači da filozofi nisu ispratili dešavanja u fizici. Problem nastaje kad su ljudi bukvalisti i hvataju se za svaku reč bukvalno.
Hawking je živ u 2012toj godini. Einstein je mrtav odavno. Kako su Bohr i Einstein pozdravili Hawkinga? Kako možeš upoređivati doba u kojem su radili Einstein i Bohr kad nisu imali neophodane fizičke instrumente pa su se bacali na misaone ekspreimente sa današnjom naukom?
Kažeš da je Einstein udario temelj nauke samo uz pomoć filozofije i naveo si primer "fotoelektrični efekat". Iza oktrića fotoelekričnog efekta stoji gomila naučnika (desetak) koji su radili na tome. Ideja je nastala još kod Max Planck-a u teoriji zračenja crnog tela. Dakle, Einstein je imao fizičku teoriju (sa sve formulom), uveo je foton u Planck-ovu priču i eto ti fotoelektričnog efekta. Gde je tu filozofija?

 

[Igoritza]

filozofija per se nije u koraku sa naukom. ali filozofija kosmosa je praksa kojom smeju da baratju naucnici obrazovani u oblasti filozofske misli. Anthony Garret Lissi je covek izneo suludu formulu za SVE, i pritom jos nema kvalitetnog opovrgavanja njegove teorije, i tek onda kada ga je novinar naucnog casopisa "zavrsio", pitao ga je - a jel verujes u boga, ko je odgovoran za to tvoje, ako je tacno?" - i covek rekao da ne veruje u Boga, ali u neki konceptualno neobjashnjiv sklad sistema veruje.

 

[Steamroller]

filozofija per se nije u koraku sa naukom. ali filozofija kosmosa je praksa kojom smeju da baratju naucnici obrazovani u oblasti filozofske misli. Anthony Garret Lissi je covek izneo suludu formulu za SVE, i pritom jos nema kvalitetnog opovrgavanja njegove teorije, i tek onda kada ga je novinar naucnog casopisa "zavrsio", pitao ga je - a jel verujes u boga, ko je odgovoran za to tvoje, ako je tacno?" - i covek rekao da ne veruje u Boga, ali u neki konceptualno neobjashnjiv sklad sistema veruje.

Tvoja prva rečenica kaže da filozofija sama po sebi nije u koraku sa naukom. A opet pišeš postove od pola metra gde se ne slažeš sa Hawkingom koji je rekao, quote, opet: "philosophy has not kept up with developments in the sciences". Onda spominješ filozofiju kosmosa... Dakle, svi mogu teorisati, koliko sam video i sam si izneo neku "teoriju" o crnim rupama, ali veoma malo njih može spremiti neki validan matematički aparat uz svoju teoriju.

 

[Igoritza]

Teorija o "spontanoj kreaciji" stoji na tako tankim nogama, da je bukvalno analogna sa time da plavi kit lezi na staklenom astalu od pola metra.

ajde sad pusti kosmologiju, jel mozes da sa razumevanjem pojmis "nista" i da mi objasnis kojom logikom, kojom analogijom, kojim naucno-istrazivackim procesom jedno "nista" moze da se "spontano" pretvori u nesto .. ?


Moja poenta pisanja protiv ove dvojice za koje smatram da nisu kompetenti da pricaju o nastanku svemira, kada ne razumeju ni 5% aktuelnog trenutacnog svemira .. ?

 

[Steamroller]

dobro, onda bi trebao da znas da teorija o "spontanoj kreaciji" stoji na tako tankim nogama, da je bukvalno analogna sa time da plavi kit lezi na staklenom astalu od pola metra.

Ti misliš na "theory of spontaneous generation", jesam te dobro razumeo?

ajde sad pusti kosmologiju, jel mozes da sa razumevanjem pojmis "NISTA" i da mi objasnis kojom logikom, kojom analogijom, kojim naucno-istrazivackim procesom jedno NISTA moze da se "spontano" pretvori u nesto .. ?

Kako da pustim kosmologiju i da ti objasnim šta je energija vakuuma?
Quote: "pusti kosmologiju" i "objasnis kojim naucno-istrazivackim procesom...."

Kvantna teorija zahteva da prazan prostor bude ispunjen česticama i anti-česticama koje se stalno stvaraju i anihilišu.

 

[drfedja]

dobro, onda bi trebao da znas da teorija o "spontanoj kreaciji" stoji na tako tankim nogama, da je bukvalno analogna sa time da plavi kit lezi na staklenom astalu od pola metra.

Isto toliko ne stoji i teorija o tome da je svemir stvorilo inteligentno biće. Za svaku teoriju moraš da imaš i dokaz. Jedno je teorija, a drugo je hipoteza. Hipoteza može da bude pretpostavka bez dokaza.

Tvrdim da ti isti "funadmentalni ateisti" barem vrlo dobro razumeju šta pričaju i na egzaktan način modeluju svoje teorije. Na takav način su i došli do nekih zaključaka, ali ako uopšte misliš da se baviš nekom ozbiljnom naukom, moraš da pođeš od činjenice da ne zanaš!

Sokrat je davno rekao:"Sad znam da ništa ne znam".
Čini mi se da je slična situacija i sa kosmologijom. Što više otkrivaju, to više shvataju da ne znaju, a prostor hipoteza postaje sve veći i veći.

Razlika je što Hawkin i ekipa barem dobro znaju to što znaju u odnosu na nas amatere koji laprdamo po forumu...
Zbog toga nikako ne mogu da kažem da Hawkin ili bilo koji drugi naučnik svetskog glasa lupa gluposti, jednostavno, oni su mnogo više u tome od tebe.
Ako se to na neki način kosi sa tvojim verskim ubeđenjima, onda je to druga priča, ali mozak nam je dat ne da slepo verujemo, nego da istražujemo i otkrivamo, a verovanje je već tvoje ili moje subjektivno ubeđenje koje poštujem kakvo god da je.

 

[Igoritza]

Kako da pustim kosmologiju i da ti objasnim šta je energija vakuuma?
Quote: "pusti kosmologiju" i "objasnis kojim naucno-istrazivackim procesom...."

Kvantna teorija zahteva da prazan prostor bude ispunjen česticama i anti-česticama koje se stalno stvaraju i anihilišu.

Govoris o +n i -n, a da dve suprotne vrednosti jesu nesto, a nula nije nista.


-4 i +4 jesu nula, ali nula nikada ne moze da bude uzrok broja 4!

Nista ne moze da se deli, sabira, oduzima, prepolovi, saseche, menja, jer nema nijednu osobinu da bi uopste poceo!

energija vakuma nije nista.

Fedja mislim da nisi u pravu .. mislim da gresis.

Osim Dokinsa i Krausa, procitajte kritike:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Design_(book)#Critical_reactions

 

[Steamroller]

-4 i +4 JESU nula, ali nula nikada ne moze biti uzrok broja 4!

Ja pričam o fizici i matematici. Kakve veze uopšte ima ova "mozgalica" sa Bogom, Hawkingom, kosmologijom, matematikom? Kako nula ne može bit uzrok broja 4? 0 + 4 = 4? Nula nije ništa, nula je broj, ništavilo je ništa u svetu filozofije.

 

[Igoritza]

Uzrok ove cetvorke su nula i cetori. uzrok samo nule ne moze da bude nista drugo osim - nula.
energija vakuma - NESTO

NISTA - NISTA

 

[Steamroller]

NISTA - NISTA

Jel ništa nula? Jel ništa filzofski ništa? Pošto je u svetu fizike ništa vakum.

 

[drfedja]

Uzrok ove cetvorke su nula i cetiri. Uzrok samo nule ne moze da bude nista drugo osim - nula.

Šta pokušavaš da dokažeš, da iz p sledi q? Ako je desna strana jednakosti 0 + 4 i ako je ona netačna, onda može bilo šta da sledi iz nje. Ako je tačna, rezultat može biti samo 4 i ništa drugo. Ne znam šta pokušavaš da dokažeš, da nula nije broj i da prazan skup nije skup? Ako ćemo tako i prazan skup je skup koji ne sadrži ni jedan element.

Ne da se raspravljamo oko toga da je svemir nastao NI IZ CHEGA, a onda kako ti odgovara menjas znacenje tome NISTA i dodeljujes te osobine energiji vakuma.

Ako je po pretpostavci svemir nastao iz singularnosti, šta je onda ta singularnost? Nešto što je beskonačno malo ili što teži beskonačno malom?
Ako teži beskonačno malom onda svakako nije ništa, već je nešto, samo je pitanje u kakvom obliku. Pretpostavka je da ta singularnost nije sadržala nikakvu materiju, danas poznatu, već energiju, tako da ako sa materijalističke strane posmatraš, svemir je zaista po toj teoriji nastao ni iz čega.

Nauka ne objašnjava smisao prirodnih pojava, nego njeno funkcionisanje i po tom pitanju je nauka nepristrasna.
Kao takva nauka svoja objašnjenja izlaže putem teorija i zakona, a za to sve je potreban naučni metod koji se sastoji u pet koraka:
1. formulacija problema - šta se traži
2. teorija - ideja šta se nalazi iza pojave koja se istražuje i koje metode se koriste u proveri teorije, dakle teorija sadrži pretpostavke
i dokaze
3. eksperimentalna provera teorije - izvođenje testova koji će potvrditi ili opovrgnuti teoriju
4. analiza i diskusija teorije - poređenje sa drugim autorima koji se bave sličnom problematikom
5. zaključak - ovime se pruža odgovor na početno pitanje i u kojoj meri rezultati potvrđuju teoriju, na zaključak ne smeju da utiču predubeđenja i predrasude.

Svaka naučna teorija je oboriva, čime se izbegava dogmatizovanje početnih teorija i zakona.

Kreacionisti svoje teorije uspešno dokazuju u prva tri koraka, ali je glavni problem njihova pristrasnost. Analizu i diskusiju obavljaju isključivo sa naučnicima istih predubeđenja, a zaključak donose ignorišući potpuno rezultate nepristrasnih naučnika.

Da dodam još nešto, isti ti kreacionisti koriste oborivost naučnih teorija da bi uz pomoć filozofskog izvrtanja prikazali dotične teorije kao nešto što nema osnovu.

 

[Igoritza]

Ja verujem da se sve desava po zakonitostima i da je svemir napravljen u pocetku, da bi eventualno postao ovo sto jeste.

 

[drfedja]

Ja verujem da se sve desava po zakonitostima i da je svemir napravljen u pocetku, da bi eventualno postao ovo sto jeste.

Univerzum ne određuje materija, nego zakonitosti koje vladaju u njemu. Zar ne?
Uostalom, svaka kreacija u univerzumu je produkt sila i zakonitosti koje vladaju. Kako je nastalo to što mi zovemo univerzumom je stvar pretpostavke. Niko ne može sa sigurnošću da tvrdi da je univerzum nastao "dodirom" dva druga univerzuma, kao što ne može da tvrdi ni da ga je Bog stvorio.
Ako ćemo iskreno, više logike ima tvrdnja da je univerzum nastao spajanjem druga dva univerzuma, jer je to i moglo da definiše početnu energiju koja je doprinela širenju singularnosti i definisanju prostora i vremena nakon velikog praska. Ako gledamo šta je bilo pre tog "događaja", po toj pretpostavci svemir je bukvalno bio ništa, jer se događaj nije još ni dogodio.
Tu se javlja još jedan problem, a to je problem vremena, koje je verovatno nastalo kada i svemir, što dodatno komplikuje stvar. Šta je bilo pre svemira? Teško pitanje, zato što tada ne znamo ni šta je pre, a ni šta je posle....

Tvoja tvrdnja na sve je da je "svemir napravljen u početku". Pitanje je kako je svemir nastao u početku? To su sve pitanja koja su vrlo verovatno van domašaja našeg poimanja.

 

[smarac]

@Igoritza

Nacicu vremena u sledecih par dana da ti napisem gde ja mislim da gresis .... ili da kazem shvatanja nam se razlikuju.

E sad onu jednu stvar koju sam ovako na brzinu primetio da ponavljas jeste to da Krauss pominje prazan prostor .... za koj ti tvrdis da ne postoji ? pls opogledaj ceo film polako i videces da i on kaze da u prirodi nemamo prazan prostor, tj da je prazan prostor odgovoran za 90% materije u univerzumu.

Mislim da masis predavanje sa njegovim teorijama, jer ako si slusao, on lepo kaze bar jedno 100 puta da su merili i da se zna jer je mereno, i to su radili naucnici na koje se ti pozivas a ne Krauss jer je on teoretski fizicar...

Ne vidim kako ti mozes da odbacis cisto naucno objasnjenje gde se lepo kaze da po zakonima kvantne mehanike nista ne moze da postoji, i taj big bang je uredno mogao da nastane ni iz cega, ako podjemo od toga da su proracuni tacni, a rade ih ljudi koji su upuceniji u to vise od mene i tebe.

U svakom slucaju meni se filmic svideo jer objasnjava samo merene stvari, znaci vecina stvari o kojima prica je dokazana, isto kao sto dokazujes duzinu pomocu metra, jbg ..... ako tvrdis da oni nisu u pravu, onda lagodno moze bilo ko da tvrdi da kilo nije kilo, metar nije metar ..... izmislili teoreticari :p

 

[Igoritza]

[quote da i on kaze da u prirodi nemamo prazan prostor, tj da je prazan prostor odgovoran za 90% materije u univerzumu.[/quote]

ja Uupravo o tome pricam, da prazan prostor jeste nesto, a ne nista, kako Kraus tvrdi kad mu tako odgovara. Kvantna teorija tako kaze, sve ostale racunice u teoriji kvantnih polja tako kazu. a sta radi Kraus - govori isto to, sve do trenutka kada pokusava da izvuce analogiju stvaranja svemira sa kvantnim fluktuacijama - tada, naprasno, odabira da vakuum on sam poistoveti sa nista. dakle njegova teoriaj pokusava da nam predochi da "zato sto kvantna fluktuacija moze da generise energiju naizgled ni iz chega" - "tako i svemir moze da nastane ni iz chega" - meni je prosto neverovatno da nakon formiranja kvantne teorije polja, jedan naucnik izjavi ovako nesto. i da- on to tvrdi zaista, sto se moze videti na svim Major science forumima u svetu.

on lepo kaze bar jedno 100 puta da su MERILI i da se ZNA jer je MERENO, i to su radili naucnici na koje se ti pozivas a ne Krauss jer je on teoretski fizicar.... kapiras ?

i to je njegova teorija, niko nije izmerio energiju univerzuma, jer ne moze da se izmeri a plus na to i ne poznajemo par kljucnih sila koje sam spominjao -
higs polje,
kosmolosku konstantu,
tamnu materiju
homogeno pozadinsko zracenje univerzuma

i jos 20 stvari.

U svakom slucaju meni se filmic svideo jer objasnjava SAMO MERENE stvari, znaci vecina stvari o kojima prica je dokazana, isto kao sto dokazujes duzinu pomocu metra, jbg ..... ako tvrdis da oni nisu u pravu, onda lagodno moze bilo ko da tvrdi da kilo nije kilo, metar nije metar ..... izmislili teoreticari

a kvantna fluktuacija je "merena" stvar?

 

[Steamroller]

greska - i to je njegova teorija, niko nije izmerio energiju univerzuma, jer ne moze da se izmeri a plus na to i ne poznajemo par kljucnih sila koje sam spominjao -
higs polje,
kosmolosku konstantu,
tamnu materiju
homogeno pozadinsko zracenje univerzuma

i jos 20 stvari.

Kosmološka konstantan je itekako izmerana u više navrata. 1998me su urađena meranja uz pomoć supernove i ukazuju na to da je kosmološka konstanta 2/3.
Pored toga izmereno je i kosmičmko mikrotalasno pozadinsko zračenje i zna se i šta je i možeš ga i čuti ako uplaiš radio. To su zaostali fotoni i ranog razvojnog univerzuma, tek nekoliko trenutaka posle Velikog Praska. Da! šum koji čuješ na praznoj radio stanici je CMB (Cosmic Microwave Bacground). Kombinujući kosmolušku konstantu sa merenjima CMBa dobijamo da je današnja izmerena kosmološka konstanta 0.7. Najsavršenije crno telo mereno u prirodi je kosmičko pozadinsko mikrotalasno zračenje čije je najveće odstupanje od savršenog spektra crnog tela ~0.03% na temperaturi od T=2,728 2,736 ± 0,004K.... Još 2001 je lansiran WMAP za detaljno istraživanje i mapiranje CMBa.

 

[Steamroller]

U odnosu na vremepsrostorni kontinuum - sve iza event horizon-a crne rupe je, pazi sad nemoj da te sokira - nista. ne postoji u vremenu, nema masu, nema cestice, nema spin, nema energetsku vrednost. i jedino kako i moze da se opise je iz vanjskog referentnog sistema - za nas je to sabijena nukleonska materija, iznutra to nije sabijena nukleonska materija, jer iza event horizon-a prestaje da vazi svako pravilo vremeprostora. a opet - tu je. znaci nista A moze da postoji, nauka potpisala izjavu.

Horizont događaja (event horizon) je horizont kada koju pređeš nema nazad. Ako si ti na horizontu, ti si živ i zdrav, ali fotoni, informacija ne stiže u "spoljašnji svet" zbog jake gravitacije. Ti si za posmatrača koji je van crne rupe nestao, ali ti si još uvek tamo i nisi u sažet u crnoj rupi. Dakle horizont događaja i singularitet nisu ista stvar. Iza horizonta ne prestaje pravilo prostora i vremena, ona je samo promenjena. Za posmatrača koji se nalazi na horizontu sve je "normalno", sve je realtivno, bitno je da li je posmatrača van ili unutar horizonta ili da je posmatrano telo blizu crne rupe.... sve su to veoma komplikovani faktori i tenzorski prostorni proračuni ovako nešto.

Šta je spin čestice?

 

[100%]

Ako si ti na horizontu, ti si živ i zdrav, ali fotoni, informacija ne stiže u "spoljašnji svet" zbog jake gravitacije.

Kakvim ti se čini ovo novije rešenje za Black hole information paradox? Veoma je zanimljiv problem, takođe i solucija. Kakvim ti se čini to (konačno?) pomirenje između crnih rupa, (gubitka) informacije i jednog od osnovnih pravila kvantne mehanike da informacija ne može nestati (tj. biti uništena) čak ni ako je crna rupa u pitanju?

Hawking je opet zapržio čorbu...

 

[Steamroller]

Novije? Ništa u svetu fizike nije novo. Šta ja znam, ja sam više oldskul, ne sviđa mi se String teorija gde su morali izmisliti 11 dimenzija samo da bi se matematika uklapala... Ja i nisam toliko fasciniran crnim rupama i ne mislim da se "iza njih" nalazi skroz drugi svet. Crne rupe i nisu toliko daleko od neutronskih zvezda, pricip nastajanja je isti. Meni se čini logično da se informacija gubi u singularitetu, ali opet ne tvrdim da je tako, nisam ja kao neki da mislim da sam najpametniji. Koliko mi se čini Hawking je sam odustao od svoje inicijalne ideje i kaže da informacija može da procuri iz crnih rupa ali u nekoj izmenjenoj formi.... Opet, šta je njima informacija? Ako je foton informacija, onda ne, ne može informacija pobeći iz crne rupe, postoji horizont događaja ne? Ako uzmeš u obzir jetove crnih rupa dok se hrane, onda da, informacija beži... ali opet materija koja se ispaljuje iz jetova crnih rupa nije došla ni blizu tačke singulariteta.

 

[100%]

Novije? Ništa u svetu fizike nije novo.

Mislio sam na Leonard-a Susskind-a, na priču o holografskom principu/svemiru. Da bi ljudima bilo što jasnije na šta se misli, nek pogledaju ovaj kratak video:

Šta ja znam, ja sam više oldskul, ne sviđa mi se String teorija gde su morali izmisliti 11 dimenzija samo da bi se matematika uklapala...

Evo, kad si već pomenuo, nek ljudi pogledaju i pokušaju da shvate fascinantnu priču o 10 dimenzija (i to bez 10D naočara ):

Meni se čini logično da se informacija gubi u singularitetu, ali opet ne tvrdim da je tako, nisam ja kao neki da mislim da sam najpametniji. Koliko mi se čini Hawking je sam odustao od svoje inicijalne ideje i kaže da informacija može da procuri iz crnih rupa ali u nekoj izmenjenoj formi...

Da, čuveni The Black Hole War, u kome je Hawking kapitulirao a Susskind izašao kao pobednik. Najveći "ratni profiter" nakon tog rata je ipak bila kvantna mehanika čije osnovno pravilo više nije bilo narušeno. Samo rešenje je zapanjujuće, na granici sa SF-om. Crna rupa guta informaciju ali istovremeno ona ostaje holografski zapisana na event horizon-u. Ono što je još čudnije je da na tom principu funkcioniše i ceo svemir. Sve informacije koje svedočimo su takođe holografski zapisane na, uslovno rečeno, kosmičkom event horizon-u, zamišljenoj površini koja okružuje celokupni svemir. Treba pogledati ovo sjajno Susskind-ovo predavanje koje ove stvari objašnjava:

 

[Igoritza]

1. Kada se prica o PROBLEMU kosmoloske konstante, ne misli se na kosmolosku konstantu per se, vec se misli na cinjenicu da se pretpostavljena vrednost (energija vakuma) i ono sto je izmereno upravo te 1998, ne slazu za red velicina faktora 10 ^ −120. to je toliko drasticna razlika, da se u svetu nauke trenutno naziva: "najgora teoretska pretpostavka u istoriji fizike". A ako je Kraus toliko drzak, da ignorise nesto sto se zove "najveca pogresna pretpostavka fizike" u svojim radovima, onda ne znam ...

2. Mislio na singularitet, moja greska. Uz moje priznanje sopstvene greske, nastavi se na prethodnu diskusiju.


3.. kada se prica o problematici pozadinskog zracenja, ne govori se o njenom prisustvu koje si ti sasvim lepo opisao. Vec se govori o cinjenici da je ona uniformno, homogeno rasporedjena - sto nema smisla. Naime - zasto CBR biva identican u svakom delu svemira, umesto da bude jaci ka teoretskom prostornom centru BB-a ? e to je problem pozadinske radijacije koji jos nema odgovor. Ako je univerzum pretpostavljenog sfernog oblika, i krenuo je da se siri, i trenutni poluprecnik mu je 13.7 milijardi svetlosnih godina, onda blize rubovima sfere radijacija ne bi smela da bude identicna onoj blize centru, jer da bi se nesto homogeno rasporedilo, treba da je aktivno, u staticnom sistemu - sto nije slucaj sa sirecim univerzumom.

 

[voodoons]

a jel mozete da smirite strasti i da se menje obraca takvim tonom? diskusija je ok, ali ako ce jedan drugom da se obraca sa "izvini ali pojma nemas", onda je nece ni biti...
@igoritza, sledeci put kad napises nesto u smislu "da si ti dobar covek...." ili "TI si taj...." ili "tvoj drugar Kraus" ce verovatno poneti i neki poen jer je to upravno protivno pravilu broj 1 PCAXE foruma. Jer, mozda svemir nema neka definisana pravila, pitanje hoce li ih ikada i biti, za svo vreme postojanja PCAXE foruma, postoje definisana pravila koja moraju da se postuju. Ako ne mozes svoju diskusiju da odrzis unutar istih, nemoj onda ni nastavljati jer ces bezveze lepiti sebi poene. Naravno, to vazi i za svakog drugog clana PCAXE foruma.