AMD Bulldozer [official thread]

[drfedja]

Uuuu, odlican je! J..... BD!

 

[drfedja]

Evo kako je to radio A64Info svojevremeno, kada je pocela era DC procesora:

double RealTimeClock2(void)
{

	static ULARGE_INTEGER rdtsc_start, rdtsc_end;
	static DWORD start, end, tmp;
	static int started = 0;
   	double clock = 0.0;
	
	if(started)   
    	{
		end = timeGetTime();
		__asm {
				rdtsc
				mov		dword ptr [rdtsc_end.LowPart], eax
				mov		dword ptr [rdtsc_end.HighPart], edx
		}
		tmp = end - start;
		clock = (unsigned long long)(rdtsc_end.QuadPart - rdtsc_start.QuadPart) / double(tmp * 1000); 
      	start = timeGetTime();
 		__asm {
				rdtsc
				mov		dword ptr [rdtsc_start.LowPart], eax
				mov		dword ptr [rdtsc_start.HighPart], edx
		}
   	}
   	else
   	{
		started = 1;
		start = timeGetTime();
		__asm {
				rdtsc
				mov		dword ptr [rdtsc_start.LowPart], eax
				mov		dword ptr [rdtsc_start.HighPart], edx
		}
		
	}
	return clock;
}

Ovo je bila finalna verzija, pouzdana i manje preciznja. Zato indeks 2 Prva verzija je koristila query performance counter koja je radila super osim na nekim plocama (posto QPC zavisi solidno od HW-a). Procedura je pozivana od strane tajmera, a korisnik je sam birao jezgro (nije ih bilo mnogo tih dana)

Koliko vidim ova verzija se oslanja na sistemsku funkciju timeGetTime(void);
Pretpostavljam da u eax i ebx ubacuje gornju i donju polovinu realtime datastamp counter-a u mikrosekundama, jer je to tipa long, pa ne staje u 32bitni registar ( trebaju mu 2 komada ). Na kraju kad oduzme krajnje vreme od pocetnog i podeli sa 1000*vremenskim offsetom, dobija izracunat procesorski klok.

 

[Lukija]

Jeste. I radi prilicno tacno. Funkcija se poziva na svakih 1000ms (manje vise), a to radi timer kontrola. Problem sa QPC je sto bi po pravilu trebalo da koristi HPET ali na nekim plocama koristi upravo rdtsc () pa zato prikazuje uvek istu frekvenciju cak i kada je ukljucen CnQ.

 

[drfedja]

Jeste. I radi prilicno tacno. Funkcija se poziva na svakih 1000ms (manje vise), a to radi timer kontrola. Problem sa QPC je sto bi po pravilu trebalo da koristi HPET ali na nekim plocama koristi upravo rdtsc () pa zato prikazuje uvek istu frekvenciju cak i kada je ukljucen CnQ.

Koliko znam, HPET moze da se na mnogim plocama aktivira ili deaktivira u BIOS-u.
A sta mislis, sta je razlog pogresnom ocitavanju frekvencije Llano-a? Tamo su osvanuli neki screenshotovi na 5.4 GHz, a procesor zapravo radi na 3 GHz.
BTW, za 3 GHz su mu performanse jednake Phenomu II, na istom kloku.

Jasno se vidi po L1 cache bandwidthu da je frekvencija ~3.0 GHz ali je ocitavanje pogresno.

 

[Lukija]

A sta mislis, sta je razlog pogresnom ocitavanju frekvencije Llano-a? Tamo su osvanuli neki screenshotovi na 5.4 GHz, a procesor zapravo radi na 3 GHz.
BTW, za 3 GHz su mu performanse jednake Phenomu II, na istom kloku.

Koliko vidim sa SS on nije ocitao ni mnozilac a nema ni baznog kloka. RDTSC ne bi trebalo da pravi gluposti, ostaje samo pitanje cime je merio vreme izmedju dva uzorka. Ja mislim da je tu greska a da je uzrok ploca na kojoj je testirano. Zanimljivo je da i Aida i CPU-Z daju iste vrednosti (mere na isti nacin ?). Seta sto nisu probali CrystalCPUID. On je imao modul za merenje takta ali si mogao da biras nekoliko razlicitih metoda.

 

[Iraklije]

ljudi moze li prevod za nas smrtnike,jesu li ovo dobri rezultati?

 

[Ace Rimmer]

Bitni su samo grafički rezultati ... a njih nema

 

[d0minat0r]

ljudi moze li prevod za nas smrtnike,jesu li ovo dobri rezultati?

daleko od onoga sto se ocekivalo barem za single thread aplikacije

 

[drfedja]

daleko od onoga sto se ocekivalo barem za single thread aplikacije

To je za Llano a ne za Bulldozer. Llano = K10.

 

[d0minat0r]

koliko sam slep

 

[drfedja]

23.98 sec za SPi 1M za K10 Llano @3 Ghz i memoriju na budjavim tajminzima nije lose. Poredjenja radi Athlon II X2 250 Regor, takodje ima 1MB L2 po jezgru, daje oko 25 sec, za SPi 1M, a Phenom II oko 22.5 sec, zbog L3 cachea. Definitivno postoji mali pomak u IPC-u kod Llana u odnosu na Regor, a narocito u odnosu na Propus.

 

[Lukija]

Evo ga i oficijelni sajt:

http://sites.amd.com/us/promo/processors/Pages/fx-processor.aspx

A sta mislis, sta je razlog pogresnom ocitavanju frekvencije Llano-a?

HWINFO 64 radi bolje (osim onog 6.55 x100 ).

Spojler

Navodno ce da objave neke rezultate, mada je u pitanju eng. sample:

http://www.chiphell.com/thread-210890-1-1.html

 

[rhher]

Ovaj oficialni video kao za decu da je napravljen, a nisu ni precizirali kada ce BD da izadje....

Interesantno je da nema ni jednog konkretnog reza u benchmarcima, vec samo neki lazni rezultati.....

 

[Lukija]

Trt mrt.

http://www.chiphell.com/thread-210024-1-1.html

 

[drfedja]

Ja ne znam sta su oni testirali, ali koliko vidim rezultati su i dalje shit. Cak i single thread Fritz Chess je daleko sporiji nego na Phenomu II. Spi 1M 27 sec itd... aj spi bas i nije neko merilo performansi, ali po ovome ispada da je FX8 sporiji u svemu od Phenoma II X6, sto su po meni budalastine. Rezultati lice na BD @ 2 GHz pre nego na 3.2 GHz. Pitanje je zaista na kojim je ovo frekvencijama.

Fritz Chess na K10 @ 4 GHz za 1 core baca 2428 Knode/s. a sa ovim navodno na 3.6 baca 1877. To je 30% sporije za 11% manji takt. To bi bilo 2083 za 4 GHz po jezgru, sto je 16-17% sporije. Medjutim problem je sto je i skaliranje tu nesto mnogo lose. Za 8 jezgara bi trebalo da rezultat bude od 12-14K, a ovde je 9.4K .

Koliko vidim ES sa kojim je testirao Kinez, je nestabilan... ima nekih problema sa BSOD-ovima.

 

[d0minat0r]

Mislim da je ne moguce da radi toliko lose . . .

 

[animaN]

Ovaj oficialni video kao za decu da je napravljen, a nisu ni precizirali kada ce BD da izadje....

Interesantno je da nema ni jednog konkretnog reza u benchmarcima, vec samo neki lazni rezultati.....

Vala bash... Kao za decu...

 

[drfedja]

Chinesse bullshit!
Ako performanse tog FX-8 ne budu barem 20-30% bolje od 1100T, nisu nista uradili.
Ovi Chiphellovi benchmarci uglavnom ne sluze nicemu osim da sire FUD po netu.

 

[Ace Rimmer]

U svakom slučaju, čini se ispravna odluka da propuste "lansiranje". Nova "Agena B2" nebi imala smisla. Llano će držati vodu do jeseni.

 

[drfedja]

Cachemem izgleda dobro, ali SPi je katastrofa. Ovo je B0 sempl.


Overklokovan na 4.1 puca SPI. BTW, RAM @ 2400 MHz!!!!!

Jasno se vidi brzina L1 i L2 cache-a odavde. L1 je 4 cycle latencije, a L2 je 20 cycle. L3 cache je 30 ciklusa na defaultu, sto je niza latencija od L3 na Thuban/Deneb procesorima.

 

[reb0rn]

ovi SPi i aida rezultati su tuga ziva...... memorijski protok treba bar 50-60% da bude bolji ako ne i vise... SB superpi na 4.6Ghz odradi za 8 sekundi

 

[drfedja]

SPi je nebitan, al ajde.... Ovo je B0 sempl, koji ima problema sa performansama. SPi je znatno sporiji nego na Phenomu II.

 

[Lukija]

Ovakvi threadovi su lakmus papir, kao sto sam jednom rekao. Ono sto me posebno odusevljava je da ce i posle 50 godina da se testira SuperPi a ne recimo ovako nesto. Sto bi rekao jedan bivsi istaknuti clan sekire - SuperPi je kao kada se matorci takmice u vozenju tricikla.

 

[drfedja]

Hahahaha, pre bih rekao da se profi biciklisti takmice u voznji trotineta.

 

[Ace Rimmer]

Čini se da clock nije osnovni problem kod BD-a ... nešto su drugo smrdali.